9 C 200/2022-55 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Účastnická smlouva [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo], na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaný se zavázal za poskytované služby platit řádně ceny vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních služeb. Předmětem žaloby jsou pouze částky představující nezaplacené ceny za poskytnuté služby třetích stran, které žalobkyně žalovanému vyúčtovala v jednotlivých vyúčtováních služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z [anonymizováno] ve výši [částka], [anonymizováno] - zprostředkovatelský poplatek ve výši [částka], [anonymizována tři slova] ve výši [částka]; [číslo] splatné dne [datum], skládající se z [anonymizována tři slova] ve výši [částka], [anonymizováno] ve výši [částka], [anonymizováno] - zprostředkovatelský poplatek ve výši [částka]; [číslo] splatné dne [datum], skládající se z [anonymizováno] - zprostředkovatelský poplatek ve výši [částka], [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] [částka]; [číslo] splatné dne [datum], skládající se z [anonymizováno] ve výši [částka], [anonymizováno] - zprostředkovatelský poplatek ve výši [částka], v celkové částce [částka]. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobkyně a dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva pro telefonní [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal platit za poskytované služby ceny vyúčtované žalobkyní v jednotlivých vyúčtováních služeb. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byly také Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VP“). Z vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] a ze souhrnného přehledu služeb soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za platební služby částku [částka], na kterou žalovaný před podáním žaloby platbami ze dne [datum] a [datum] uhradil částku [částka], dlužná částka za tuto službu činí [částka] a dále za měsíční paušál za [anonymizována tři slova] částku [částka] ([částka] + DPH 21 % ve výši [částka]) a zprostředkovatelský poplatek za [anonymizováno] ve výši [částka] ([částka] DPH 21 % ve výši [částka]), celkem částku [částka], splatnou dne [datum]. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] a ze souhrnného přehledu služeb soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za platební služby částku [částka], dále měsíční paušál za [anonymizována tři slova] ve výši [částka] ([částka] + DPH 21 % ve výši [částka]) a zprostředkovatelský poplatek za [anonymizováno] ve výši [částka] ([částka] + DPH 21 % ve výši [částka]), v celkové výši [částka]. Vyúčtování bylo splatné dne [datum]. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] a ze souhrnného přehledu služeb soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za platební služby částku [částka] a zprostředkovatelský poplatek za [anonymizováno] ve výši [částka] ([částka] + DPH 21 % ve výši [částka]) celkem ve výši [částka]. Vyúčtování bylo splatné dne [datum]. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] a ze souhrnného přehledu služeb soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za platební služby částku [částka] a za zprostředkovatelský poplatek za [anonymizováno] částku [částka] ([částka] + DPH 21 % ve výši [částka]), celkem [částka]. Vyúčtování bylo splatné dne [datum]. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že vzhledem k tomu, že žalovaný dlouhodobě neplnil své závazky z uzavřené účastnické smlouvě ke službě [číslo], využila žalobkyně svého oprávnění a účastnickou smlouvu vypověděla. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a potvrzení o podání z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky včetně příslušenství, a to nejpozději do [datum]. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z předložených listinných důkazů žalobkyně, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena účastnická smlouva, na jejímž základě poskytovala žalobkyně žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, za něž se žalovaný zavázal hradit ceny uvedené v jednotlivých vyúčtováních žalobkyně. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že řádně a včas nezaplatil ceny vyúčtované žalobkyní ve výše uvedených vyúčtováních, jejichž součástí bylo i vyúčtování služeb poskytnutých žalovanému třetími osobami v celkové částce [částka]. Žalobkyně uzavřenou účastnickou smlouvu vypověděla a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Dlužnou částku žalovaný ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil. Soud žalobě vyhověl co do částky [částka] a vzhledem k tomu, že se žalovaný s nezaplacením jednotlivých vyúčtování dostal do prodlení, též co do požadovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od následujícího dne po dni splatnosti vyúčtování [číslo] tj. od [datum] do zaplacení, když splatnost tohoto vyúčtování nastala dne [datum]. Nárok žalobkyni na zaplacení úroku z prodlení vznikl v souladu s § 1970 o. z., neboť se žalovaný s plněním svého peněžitého dluhu dostal do prodlení. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. sestávající se z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tedy [částka], což činí [částka]. K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku [částka]. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] dle položky 2 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku [částka]. Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaného celkem [částka].