10 C 5/2022 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, doplněnou v průběhu řízení se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení specifikovaným v žalobě. Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce je právnickou osobou, na základě povolení k provozování pojišťovací činnosti uděleného Českou národní bankou, oprávněnou k provozování pojišťovací činnosti ve smyslu zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojišťovnictví) ve znění pozdějších předpisů. Žalobce jako pojistitel a , jméno FO, jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, o sdruženém pojištění vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , dle zákona č. 168/1999 Sb., v níž se žalobce zavázal v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. došlo v obci , adresa, , ulice , jméno FO, , k pojistné události, a to dopravní nehodě osobního motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které řídila žalovaná, přičemž neměla příslušné řidičské oprávnění, a to tak, že žalovaná při vyjíždění z parkoviště nezvládla řízení výše uvedeného vozidla, přejela do protisměru a následně na parkovišti před Kooperativou narazila do zaparkovaného motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , majitelky paní , jméno FO, a do zaparkovaného osobního motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, majitele pana , jméno FO, . Následně bylo zjištěno, že žalovaná nevlastní příslušné řidičské oprávnění. Žalobce, coby pojistitel, na základě výše zmíněné pojistné smlouvy z důvodu uvedené pojistné události plnil, a to tak, že dne , datum, vyplatil , jméno FO, částku , částka, jako náhradu škody za opravu vozu RZ , SPZ, , a to dle kalkulace č. , tel. číslo, rozpočtového systému , Anonymizováno, , dne , datum, vyplatil částku , částka, společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o. za zapůjčení náhradního vozidla poškozenému , jméno FO, za poškozené vozidlo RZ , SPZ, , a to dle faktury č. , tel. číslo, a smlouvy o nájmu motorového vozidla č. , hodnota, , dne , datum, vyplatil částku , částka, poškozené , jméno FO, za zapůjčení náhradního vozidla za poškozené vozidlo RZ , SPZ, , a to dle faktury č. , hodnota, a protokolu o zapůjčení motorového vozidla ze dne , datum, a dne , datum, vyplatil částku , částka, poškozené , jméno FO, jako náhradu škody za opravu vozu RZ , SPZ, , a to dle faktury č. , hodnota, . Celkem tak žalobce v důsledku uvedeného jednání žalované zaplatil na pojistném plnění částku , částka, . Po poskytnutí uvedeného pojistného plnění na žalobce přešlo v souladu s ustanovením § 10 zákona č. 168/1999 Sb., právo na náhradu vzniklé újmy z poškozených. Žalobce tedy vůči žalované požaduje touto žalobou náhradu částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatil. Žalovaná uznala pohledávku žalobce ve výši , částka, , co do důvodu i výše, ale zaplatila žalobci pouze částku , částka, . Žalobce tak požadoval žalobou zbývající částku , částka, s příslušenstvím.2. Dne , datum, žalobce vzal žalobu zpět ohledně částky , částka, , kterou požadoval jako náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla poškozenému , jméno FO, za poškozené vozidlo RZ , SPZ, , a ohledně požadovaného úroku z prodlení z uvedené částky ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení. Soud proto v rozsahu uvedeného částečného zpětvzetí žaloby řízení zastavil, a to usnesením č. j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, . Předmětem řízení tak zůstala částka , částka, a příslušenství z této částky.3. Opatrovník žalované v průběhu řízení uplatňoval různé námitky vůči jednotlivým uplatněným nárokům žalobce, avšak po soudem provedeném dokazování uvedl, že rozhodnutí ve věci ponechává zcela na úvaze soudu.4. Soud má na základě dokazování provedeného ve věci za prokázané, že žalovaná zavinila dopravní nehodu, kdy dne , datum, v , Anonymizováno, ., Anonymizováno, hodin v , adresa, na ulici , jméno FO, řídila osobní motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , vlastníka , jméno FO, , přičemž neměla příslušné řidičské oprávnění, a při řízení tohoto vozidla nabourala do 2 zaparkovaných vozidel, a to do vozidla tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , majitelky , jméno FO, , a do vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , majitele , jméno FO, , čímž uvedená vozidla poškodila (zjištěno z dokumentu vyhotoveného Policií ČR označeného jako detail relace o dopravní nehodě č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , z dokumentu vydaného , právnická osoba, , adresa, , Odbor správních činností, oddělení dopravy a přestupkového řízení, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, a z karty vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které žalovaná řídila, bylo v té době pojištěno u předchůdce žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., IČO: , IČO, , pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na základě pojistné smlouvy uzavřené s vlastníkem uvedeného vozidla , jméno FO, (zjištěno z pojistné smlouvy o sdruženém pojištění vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, , z výpisů z obchodních rejstříků a z dokladu o koupi předmětu prodeje pojistného kmene). Předchůdce žalobce pak z důvodu popsaného jednání žalované na základě uvedené pojistné smlouvy jako pojistitel vyplatil dne , datum, , jméno FO, náhradu škody způsobené na vozidle tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , ve výši , částka, , a to dle rozpočtu , Anonymizováno, (zjištěno z dokumentu informace o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, , z dokumentu výpočet plnění – POV ze dne , datum, vyhotoveného likvidátorem , jméno FO, dne , datum, , z dokumentu rekapitulace kalkulace nákladů na opravu, z kalkulace opravy systémem , Anonymizováno, č. , hodnota, a z interního dokladu žalobce - výpis z centrálního zpracování plateb), a dne , datum, vyplatil žalobci, který tehdy podnikal pod názvem , právnická osoba, , a.s., coby pojistiteli vozidla tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, majitelky , jméno FO, , částku , částka, , přičemž částka , částka, byla cenou opravy tohoto vozidla a částka , částka, byla cenou za zapůjčení náhradního vozu, kdy celá částka byla žalobcem vyplacena společnosti , právnická osoba, (zjištěno z dopisů žalobce datovaných dnem , datum, a dnem , datum, , z faktury č. , hodnota, vystavené společností , právnická osoba, , z faktury č. , hodnota, vystavené stejnou společností, z dokumentu – výpočet plnění při parciální škodě – POV vyhotoveného likvidátorem , jméno FO, dne , datum, , z dokumentu - výpočet půjčovného – POV vyhotoveného likvidátorem , jméno FO, dne , datum, , z protokolu o zapůjčení vozidla ze dne , datum, , z protokolu o vrácení vozidla ze dne , datum, , z dopisů – informace o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, , z interního dokladu žalobce - výpis z centrálního zpracování plateb). Soud pak má výše označenými důkazy za prokázané, že uvedené částky byly předchůdcem žalobce vyplaceny důvodně. Předchůdce žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky , částka, do , datum, dopisem ze dne , datum, , což má soud za prokázané uvedeným dopisem a dokumentem nazvaným dohoda o povolení splátek a uznání dluhu ze dne , datum, . K úhradě částky , částka, ve lhůtě do , datum, již žalovanou vyzval sám žalobce, a to dopisem ze dne , datum, , jelikož ke dni , datum, došlo k převodu části pojistného kmene z předchůdce žalobce na žalobce (zjištěno z výpisu z obchodních rejstříků, z dokladu o koupi předmětu prodeje pojistného kmene a z uvedeného dopisu). Žalobce následně žalované zasílal opakovaně výzvy k úhradě (zjištěno z výzev datovaných dnem , datum, , dnem , datum, , dnem , datum, , z podacího lístku, z poštovního podacího archu).5. Předmětem tohoto řízení jsou regresní nároky pojistitele z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vůči řidiči pojištěného vozidla dle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu České republiky je pojištěným vždy i řidič vozidla, pokud je k tomuto vozidlu uzavřena pojistná smlouva (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ).6. S ohledem na zj