11 C 13/2024-61 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem doručeným soudu dne 14. 8. 2023 se žalobce domáhal zaplacení 253.776 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že dne 27. 12. 2022 uzavřel se žalovanou úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí se staly též Úvěrové podmínky. Na základě uzavřené smlouvy poskytl žalobce žalované úvěr ve výši 252.046 Kč, který se žalovaná zavázala řádně a včas splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6.175 Kč se splatností první splátky dne 5. 2. 2023. V jednotlivých splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou ve výši 25,85 % ročně. Žalovaná na poskytnutý neuhradila ničeho. Ke dni 11. 5. 2023 žalobce úvěr zesplatnil, neboť žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalobce dopisem ze dne 11. 5. 2023 vyzval žalovanou ke splacení celého úvěru najednou. Ke dni sepsání žaloby eviduje žalobce za žalovanou pohledávku v celkové výši 253.776 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 252.046 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 730 Kč a smluvní pokuty ve výši 1.000 Kč. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze Smlouvy o účelovém úvěru č. , hodnota, ze dne 27. 12. 2022 a její Přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že se žalobce zavázal poskytnout žalované účelový úvěr na úhradu dřívějších dluhů jednak u žalobce a jednak u společnosti , Anonymizováno, s.r.o. v celkové výši 252.046 Kč převodem na běžný účet žalované a pro úhradu dluhu u žalobce převodem na jeho účet. Úvěr byl poskytnut s roční úrokovou sazbou ve výši 25,82 % a žalovaná se zavázala úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách ve výši 6.175 Kč. Pro případ prodlení se zaplacením splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč a výše nákladů na upomínání ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání. Dále bylo ujednáno, že v případě, že žalovaná dluží žalobci dvě a více splátek nebo nezaplatí splátku déle než tři měsíce, je žalobce oprávněn úvěr zesplatnit. Z Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 11. 5. 2023 soud zjistil, že v důsledku prodlení žalované s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy číslo , hodnota, byla žalovaná žalobcem vyzvána ke splacení celého úvěru ve výši 275.695,57 Kč. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad úvěrové smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že poskytnutý úvěr ve výši 252.046 Kč byl vyčerpán jednorázově bezhotovostním převodem dne 2. 1. 2023 a dále, že žalovaná na splátku úvěru neprovedla žádnou úhradu. Žalovaná neuhradila 1., 2. a 3. splátku a ke dni 11. 5. 2023 byl úvěr zesplatněn. Z Rekapitulace předpisů, úhrad a dluhu vyplývá výše dlužné pohledávky na jistině, poplatcích a smluvní pokutě tak, jak uvádí žalobce v návrhu, tj. jistina ve výši 252.046 Kč, náklady na vymáhání ve výši 730 Kč a smluvní pokuta ve výši 1.000 Kč Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne 27. 12. 2022 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby ještě vyzval žalovanou úhradě dlužné částky ve výši 280.167,95 Kč.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2048 věty prvé o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Na základě provedeného dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byl uzavřen úvěrový vztah na základě kterého žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaná se zavázala je splácet společně se sjednaným úrokem, přičemž žalovaná smluvené podmínky porušila, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 253.776 Kč. Soud shledal nárok žalobce oprávněným, a proto mu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované, aby žalobci zaplatila dlužnou částku společně se sjednaným úrokem a úrokem z prodlení.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 9.340 Kč podle § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 28.020 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč, dále 21 % DPH z částky 28.920 Kč ve výši 6.073,20 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 10.152 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 45.145,20 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).