11 C 16/2024-47 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem doručeným soudu dne 16. 10. 2023 požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu celkem 11.615 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že dne 27. 4. 2022 uzavřel se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, jejímž obsahem byl závazek žalobce dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , právnická osoba, 648, , adresa, , a závazek žalovaného za dodávku elektřiny zaplatit dohodnutou cenu podle Ceníku pro produkt Aku v Produktové řadě Komplet elektřina. Fakturou č. , hodnota, ze dne 14. 7. 2023 žalobce vyúčtoval žalovanému cenu 4.594 Kč za sdružené služby dodávky 572 KWh elektřiny do odběrného místa v období od 12. 4. 2023 do 30. 6. 2023. Na tuto pohledávku žalovaný neuhradil ničeho. Fakturou č. , hodnota, ze dne 21. 4. 2023 žalobce vyúčtoval žalovanému cenu 7.021 Kč za sdružené služby dodávky 2659 KWh elektřiny do odběrného místa v období od 30. 4. 2022 do 11. 4. 2023. Na tuto pohledávku žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce dne 25. 9. 2023 zaslal žalovanému výzvu k úhradě s upozorněním na možnost soudního vymáhání dlužných částek2. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil.3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Podle ust. § 50 odst. 2, věty prvé, zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.5. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 27. 4. 2022 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu ze sítě nízkého napětí do odběrného místa na adrese , právnická osoba, 648, , adresa, , a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu, platit cenu za dodávku elektřiny produkt Aku v produktové řadě Komplet elektřina a hradit měsíční zálohu ve výši 900 Kč. Z mimořádné faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za dodávku 0,572 MWh elektřiny do odběrného místa v období od 12. 4. 2023 do 30. 6. 2023 v částce 4.594 Kč splatné dne 28. 7. 2023. Z řádné faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za dodávku 2,659 MWh elektřiny dodané do odběrného místa v období od 30. 4. 2022 do 11. 4. 2023 v částce 17.721,75 Kč a po započtení zaplacených záloh ve výši 10.700 Kč v nedoplatku 7.021 Kč splatném dne 5. 5. 2023. Předžalobní výzvou k úhradě závazků ze dne 25. 9. 2023 s podacím lístkem bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 11.615 Kč.8. Po provedeném dokazování a po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o prodeji a nákupu elektřiny, kdy žalobci vznikl nárok vůči žalovanému na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a ceny za dodávku elektřiny. Soud má nárok žalobce za prokázaný, proto žalobě zcela vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení z titulu prodlení žalovaného se splácením peněžitého dluhu, přičemž výše úroku z prodlení odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady sestávají z odměny za tři úkony právní pomoci po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhrady za tři paušály po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21 % DPH z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč a uhrazeného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 2.452 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).