11 C 240/2023 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem podaným u soudu dne 28. 6. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu celkem 36.999,91 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , dne 10. 2. 2021 uzavřel se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala předchůdci žalobce zaplatit částku 12.009 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6.375 Kč s úrokovou sazbou 20,88 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2.184 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaná zavázala předchůdci žalobce uhradit v 65 týdenních splátkách po 339 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 16. 2. 2021 s tím, že na celkový dluh žalovaná uhradila 1.000 Kč. Dále žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřel se žalovanou dne 26. 11. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 11.000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala předchůdci žalobce zaplatit částku 12.620 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6.681 Kč s úrokovou sazbou 23,28 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2.099 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaná zavázala předchůdci žalobce uhradit v 78 týdenních splátkách po 303 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 29. 1. 2021 s tím, že na celkový dluh žalovaná uhradila 3.640 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalobcem přešly pohledávky z obou zápůjček za žalovanou na společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho. Na základě smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, požaduje žalobce po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 18.909,51 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 9.000 Kč a dlužného poplatku ve výši 9.909,51 Kč (nárok 1). Na základě smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, požaduje žalobce po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 18.090,40 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 9.311,38 Kč a dlužného poplatku ve výši 8.779,02 Kč (nárok 2). Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k plnění.2. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila.3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo, tel. číslo, ze dne 10. 2. 2021, uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalované ke dni 10. 2. 2021 peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 6.375 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru 1.500 Kč, částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 2.184 Kč a pojistné za doplňkové pojištění 1.950 Kč. Celkovou dlužnou částku, kterou měla žalovaná na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 22.009 Kč. Žalovaná měla splatit celkovou částku v hotovosti ve 65 týdenních splátkách po 339 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně.5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo, tel. číslo, ze dne 26. 11. 2020, uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalované ke dni 26. 11. 2020 peněžní prostředky ve výši 11.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 6.681 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru 1.500 Kč, částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 2.099 Kč a pojistné za doplňkové pojištění 2.340 Kč. Celkovou dlužnou částku, kterou měla žalovaná na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 23.620 Kč. Žalovaná měla splatit celkovou částku v hotovosti ve 78 týdenních splátkách po 303 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 68,80 % ročně.6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2022 a podacím lístkem, bylo prokázáno, že žalobce se stal věřitelem pohledávky ze smlouvy o zápůjčce číslo, tel. číslo, a pohledávky ze smlouvy o zápůjčce číslo, tel. číslo, a toto postoupení bylo žalované oznámeno.7. Z výzvy k plnění ze dne 1. 6. 2023, ve spojení s podacím lístkem, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení pohledávek z obou zápůjček v celkové výši 44.761,76 Kč.8. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Podle ust. § 2392 odst. 1 věty prvé o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.10. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 186/2020 Sb., kterým se mění zákon o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.13. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou v obou případech smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z., přičemž ze smluv plnil a žalované poskytl finanční částku 10.000 Kč a 11.000 Kč. Žalovaná ve lhůtě splatnosti ani později zápůjčky předchůdci žalobce v úplnosti nevrátila. Jelikož i postoupení pohledávek z obou zápůjček na žalobce bylo prokázáno, soud shledal žalobu v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy číslo, tel. číslo, v částce 15.225,51 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 724,82 Kč, společně s 8,25 % úrokem ročně z částky 9.000 Kč, a v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy číslo, tel. číslo, v částce 14.491,40 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 774,04 Kč, společně s 8,25 % úrokem ročně z částky 9.311,38 Kč, jako důvodnou a uložil ve výroku I. tohoto rozsudku žalované povinnost uhradit tyto částky žalobci a současně uložil žalované též povinnost uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení. Nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení má pak oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť žalovaná se ocitla v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci.14. Pokud se týká nároku žalobce na zaplacení poplatku za zápůjčku číslo, tel. číslo, ve výši 3.684 Kč a poplatku za půjčku číslo, tel. číslo, ve výši 3.599 Kč, pak tento soud výrokem II. zamítl. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Jiné plnění z peněžité zápůjčky sjednat nelze. To ostatně konstatuje i Krajský soud v Brně ve svém rozhodnutí sp. zn. 14 Co 3/2012 a Krajský soud v Praze v rozhodnutí sp. zn. 28 Co 33/2003 (jejich judikatura se sice vztahuje k ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., ve znění účinném do 31. 12. 2013, nicméně soud se domnívá, že vzhledem ke stejnému znění relevantního ustanovení o. z. je tato judikatura aplikovatelná i na daný případ), přičemž soud sdílí názor uvedený ve zmíněných rozhodnutích oběma soudy, že úplatu (poplatky) za sjednání závazku zná pouze obchodní zákoník v ustanovení § 499 a takovou úplatu může poža