11 C 74/2024 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem doručeným soudu dne 18. 12. 2023 požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit mu celkem 29.769,17 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že dne 12. 9. 2022 uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny jejímž obsahem byl závazek žalobce dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a závazek žalované za dodávku elektřiny zaplatit dohodnutou cenu podle Ceníku pro produkt Přímotop v produktové řadě Komplet elektřina. Fakturou č. , hodnota, ze dne 7. 8. 2023 žalobce vyúčtoval žalované cenu 14.939,07 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou) za sdružené služby dodávky 2087 KWh elektřiny do odběrného místa v období od 6. 3. 2023 do 31. 7. 2023. Na tuto pohledávku žalovaná neuhradila ničeho. Fakturou č. , hodnota, ze dne 9. 3. 2023 žalobce vyúčtoval žalované cenu 14.830,10 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou) za sdružené služby dodávky 4632 kWh elektřiny do odběrného místa v období od 13. 9. 2022 do 5. 3. 2023. Na tuto pohledávku žalovaná neuhradila ničeho. Žalobce dne 19. 11. 2023 zaslal žalované výzvu k úhradě s upozorněním na možnost soudního vymáhání dlužných částek2. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila.3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Podle ust. § 50 odst. 2, věty prvé, zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.5. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 12. 9. 2022 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu na jejímž základě se žalobce zavázal žalované dodávat elektřinu ze sítě nízkého napětí do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a platit cenu za dodávku elektřiny produkt Přímotop v produktové řadě Kompletní elektřina. Z mimořádné faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované cenu za dodávku 2,087 MWh elektřiny do odběrného místa v období od 6. 3. 2023 do 31. 7. 2023 v částce 14.939,07 Kč splatné dne 21.8.2023. Z řádné faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované cenu za dodávku 4,632 MWh elektřiny dodané do odběrného místa v období od 13. 9. 2022 do 5. 3. 2023 v částce 26.830,10 Kč a po započtení zaplacených záloh ve výši 12.000 Kč v nedoplatku 14.830,10 Kč splatném dne 23. 3. 2023. Předžalobní výzvou k úhradě závazků ze dne 19. 11. 2023 s podacím lístkem bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 29.769,17 Kč.8. Po provedeném dokazování a po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o prodeji a nákupu elektřiny, kdy žalobci vznikl nárok vůči žalované na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a ceny za dodávku elektřiny. Soud má nárok žalobce za prokázaný, proto žalobě zcela vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení z titulu prodlení žalované se splácením peněžitého dluhu, přičemž výše úroku z prodlení odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náklady sestávají z odměny za tři úkony právní pomoci po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhrady za tři paušály po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21 % DPH z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč a uhrazeného soudního poplatku ve výši 1.191 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 2.643 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).