11 C 78/2024 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem podaným u soudu dne 11. 1. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu 24.655,34 Kč s příslušenstvím. Žalobce návrh odůvodnil tím, že dne 20. 7. 2019 právní předchůdce žalobce , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , uzavřel se žalovaným Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 51.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.248,36 Kč společně se sjednaným úrokem 16,30 % p. a., počínaje dnem 26. 8. 2019. Předchůdce žalobce svůj závazek splnil dne 20. 7. 2019 bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost poskytnutý úvěr řádně splácet neplnil, proto předchůdce žalobce prohlásil úvěr za okamžitě splatný ke dni 31. 3. 2023. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a splatný úvěr nezaplatil. Smlouvami o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovaným na žalobce. Žalobce tak požaduje po žalovaném úhradu dlužné částky ve výši 24.655,34 Kč, sestávající z jistiny 23.155,34 Kč a smluvních poplatků 1.500 Kč, se sjednaným úrokem ve výši 16,30 % ročně a zákonným úrokem z prodlení. Před podáním žaloby žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze Smlouvy o úvěru , Anonymizováno, ze dne 20. 7. 2019 soud zjistil, že předchůdce žalobce , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 51.000 Kč s možností čerpání ode dne 20. 7. 2019, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet 60 měsíčními anuitními splátkami ve výši 1.248,36 Kč vždy k 26. dni v měsíci počínaje dnem 26. 8. 2019. Roční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 16,30 %. Z Platební historie smlouvy , tel. číslo, soud zjistil, že finanční prostředky ve výši 51.000 Kč byly převedeny na účet žalovaného dne 22. 7. 2019 s tím, že se žalovaný průběžně dostával do prodlení s řádnou úhradou splátek a ke dni 31. 3. 2023 činil zůstatek úvěrového účtu částku 26.464,70 Kč. Z článku 10. a 11 smlouvy o úvěru vyplývá oprávnění předchůdce žalobce svým rozhodnutím prohlásit úvěr za splatný a požádat žalovaného o jeho splacení, jestliže se žalovaný ocitne v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky z úvěru. Četnými upomínkami bylo prokázáno prodlení žalovaného s řádným splácením splatných závazků. Z Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 2. 4. 2023 soud zjistil, že předchůdce žalobce v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásil úvěr poskytnutý žalovanému za splatný ke dni 31. 3. 2023 a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v aktuální výši 26.464,70 Kč, sestávající z nesplacené jistiny 23.155,34 Kč, úroku ke dni prohlášení okamžité splatnosti 1.645,14 Kč, úroku z prodlení ke dni prohlášení 164,22 Kč a poplatků s náklady na upomínání ve výši 1.500 Kč, přičemž výše uvedených částek byla prokázána Platební historií smlouvy , tel. číslo, a výši účtovaných poplatků pak žalobce prokázal Sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 9. 2023 soud zjistil, že pohledávka ze smlouvy č. , tel. číslo, přešla z původního věřitele na společnost I-Xon a.s., IČO , IČO, . Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023, ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 9. 10. 2023 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Z Výzvy k úhradě dluhu ze dne 9. 10. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy č. , tel. číslo, v celkové výši 34.051,49 Kč.Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ve výši 51.000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky společně se sjednaným úrokem a poplatky zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek, což žalovaný řádně neučinil, v důsledku čehož mu vznikl dluh vůči žalobci ve výši 24.655,34 Kč. Jelikož i postoupení pohledávky na žalobce bylo prokázáno, soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením dluhu vůči žalobci.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má ve věci plně úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč, náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní, tedy 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), dále 21 % DPH z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 987 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 2.439 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).