16 C 112/2023 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, a doplněnou v průběhu řízení domáhal po žalované zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 10 % ročně, úroku 24,69 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a úroku 21,27 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, byla mezi původním věřitelem , právnická osoba, IČ: , IČO, , a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž jmenovaná společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, přičemž žalovaná na uvedenou smlouvu uhradila pouze , částka, . Dále uvedl, že dne , datum, byla mezi původním věřitelem , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž jmenovaná společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, přičemž žalovaná na uvedenou smlouvu uhradila pouze , částka, . Žalobci byly pohledávky jmenované společnosti z předmětných smluv o spotřebitelském úvěru postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaná uvedla, že předmětné smlouvy uzavřela a že na ně uhradila částky, které žalobce uvedl v žalobě. Uvedla, že s žalobou nesouhlasí tak, jak jí podal žalobce, že sice souhlasí s tím, co dluží, avšak nesouhlasí s úroky, protože celé roky se jí nikdo ze společnosti neozval. Kdyby se jí ozvali, mohlo být vše již zaplacené. Uvedla, že k uzavření smluv došlo tak, že se setkala s paní , jméno FO, , která pro tu firmu pracovala, u domu žalované v , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , seděly v autě. , jméno FO, poté ty peníze od žalované vybírala a pravidelně chodila k žalované a žalovaná jí platila. Potom byl problém s covidem, žalovaná začala posílat splátky i na účet paní , jméno FO, kvůli tomu, že nebyly povolené vycházky, občas i složenkami. Na účet té firmy to žalovaná posílat nemohla, protože v té smlouvě bylo, že to bude platit v hotovosti. , jméno FO, měla na žalovanou veškeré kontakty, žalovanou zná od té půjčky. Žalovaná tehdy měla jedno dítě. Když paní , jméno FO, u té firmy skončila, tak za žalovanou už nikdo nepřišel a ani se neozval. Do té doby nebyl problém. Žalovaná pracuje v nemocnici už , Anonymizováno, let. Žalovaná předkládala při uzavírání těch smluv pracovní smlouvu, výplatnice, osobní doklady. Myslí si, že nájemní smlouvu nepředkládala. Myslí, že ani nepředkládala výpis z katastru nemovitostí o vlastnictví bytu. Žalované se nelíbilo, že když například zaplatila splátku , částka, , že ta firma použila , částka, tam, , částka, tam, a třeba to nepoužila na tu druhou smlouvu. Úvěr i na pokrytí staršího úvěru u stejné společnosti si brala z důvodu, že byla ve finanční tísni a byla tehdy na neschopence. Všechno se to táhne od té doby, kdy jí i s doktorkou v nemocnit napadli cigáni, což bylo asi v roce , Anonymizováno, , od té doby jsou problémy. Ona má hypotéku, v bance by jí úvěr nedali, tak se obrátila na tuto společnost, kde byly nehorázné splátky. Ona se snažila splácet, posílat ty částky. Když tam byla paní , jméno FO, , všechno bylo v pořádku, dalo se s ní domluvit. Sice ještě žalovaná potom znovu onemocněla, ale problém nastal, až když paní , jméno FO, skončila.3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.4. Dle obchodního rejstříku žalobce existuje od , datum, .5. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi jmenovanou společností a žalovanou, jmenovaná společnost poskytla žalované částku , částka, , a to tak, že částku , částka, společnost použila na uspokojení své pohledávky vůči žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a zbytek ve výši , částka, jí vyplatila v hotovosti a žalovaná se zavázala z tohoto důvodu zaplatit jmenované společnosti částku , částka, , úrok ve výši , částka, , poplatek za administrativní činnost ve výši , částka, a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, , celkem tedy , částka, měsíčně. Dle předložené karty zákazníka příjmy žalované činily ke dni uzavření uvedené smlouvy , částka, měsíčně a výdaje , částka, měsíčně, z toho částka , částka, připadala na bydlení, částka , částka, na osobní výdaje, částka , částka, na splátky úvěrů, přičemž z karty vyplývá, že tyto údaje měly být ověřeny dle bankovního výpisu, výplatní pásky, pracovní smlouvy a faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO. Soudu však žádné doklady týkající se výdajů a příjmů žalované předloženy nebyly, tudíž nelze zjistit jakého období se týkaly. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za nesporné, že žalovaná na uvedenou smlouvu celkově uhradila částku , částka, .6. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi jmenovanou společností a žalovanou, jmenovaná společnost poskytla žalované částku , částka, , a to tak, že částku , částka, společnost použila na uspokojení své pohledávky vůči žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a zbytek ve výši , částka, jí vyplatila v hotovosti, a žalovaná se zavázala z tohoto důvodu zaplatit jmenované společnosti částku , částka, , úrok ve výši , částka, , poplatek za administrativní činnost ve výši , částka, a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, , celkem tedy , částka, měsíčně. Dle předložené karty zákazníka příjmy žalované činily ke dni uzavření uvedené smlouvy , částka, a manžela ve výši , částka, měsíčně, tedy celkem , částka, měsíčně, a výdaje činily , částka, měsíčně, z toho částka , částka, připadla na výdaje na bydlení, částka , částka, na osobní výdaje, částka , částka, na splátky úvěrů a částka , částka, na další výdaje, přičemž z karty vyplývá, že tyto údaje byly ověřovány na základě předložené výplatní pásky, pracovní smlouvy a faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO. Soudu však žádné doklady týkající se příjmů a výdajů žalované předloženy nebyly, tudíž nelze zjistit jakého období se týkaly. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za nesporné, že žalovaná na uvedenou smlouvu celkově uhradila částku , částka, .7. Pohledávky poskytovatele úvěru z uvedených smluv vůči žalované byly postoupeny žalobci (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Seznamu postoupených pohledávek, který tvoří přílohu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z oznámení o postoupení pohledávky datovaného ze dne , datum, a z podacího lístku z téhož dne).8. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky, a to nejpozději do , datum, (zjištěno z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě datovanou dne , datum, a podacího lístku z téhož dne).9. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že žalovanou zná jako klientku z doby, kdy svědkyně pracovala u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, na pozici obchodního zástupce, což bylo asi od dubna , Anonymizováno, do května , Anonymizováno, , a s žalovanou uzavřela , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, smlouvy o spotřebitelském úvěru. Úvěry splácela žalovaná osobně, protože to bylo ve smlouvě uvedeno. Svědkyně někdy za žalovanou zašla jednou za měsíc, někdy i častěji, ale z větší části to bylo jednou měsíčně. Potom začala žalovaná posílat peníze i na účet svědkyně. Následně se žalovaná dostala se splácením do prodlení, proto žalovanou i s manažerkou navštívili u ní doma. Svědkyně se s žalovanou ještě několikrát viděla kvůli výběru peněz, potom svědkyně u společnosti skončila. Co se týká ověřování úvěruschopnosti žalované, tak praxe byla taková, že vyžadovali vždy SIPO a výplatní pásky. To zadávali do systému a měli nad sebou kontrolu. V daném případě se jednalo o refinancování stávajícího úvěru, což znamená, že žalovaná už klientem byla. Svědkyně potom na základě pokynu manažera jde za klientem, udělá úvěruschopnost klienta, nafotí doklady. Pokud jsou v kartě zákazníka doklady, tak tyto doklady ona ofotila, zadala do systému a v rámci toho systému to bylo vyhodnoceno, a to už svědkyně nedělala. Ten systém to potom vyhodnotil a udělal nabídku podmínek. K dispozici měli tabulku na životní minimum osob, to se časem měnilo, podle vývoje. Pokud si vzpomíná, tak žalovaná byla vlastníkem bytu, takže pokud je v tabulce uvedeno, že výdaje na bydlení žalované jsou , částka, , tak svědkyně vycházela ze SIPA nebo dalších dokladů, a to vydělila dvěma, protože žalovaná je vdaná. Svědkyně ví, že žal