16 C 129/2023-113 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] a doplněnou v průběhu řízení domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a úroku 14,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] byla mezi původním věřitelem [právnická osoba], [IČO], a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček, na základě níž jmenovaná společnost poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] z úvěrového účtu č. [bankovní účet], kdy část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta neúčelově, převodem na běžný účet. Úrok byl sjednán v sazbě 14,9 % ročně. Žalovaný na uvedenou smlouvu zaplatil pouze částku [částka]. Pohledávka úvěrujícího z uvedené smlouvy vůči žalovanému byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností od [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Jelikož žalovaný nic dalšího na uvedenou smlouvu neuhradil, domáhá se žalobce nároků z uvedené smlouvy touto žalobou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se dostavil pouze zástupce žalobce. Žalovaný svou nepřítomnost neomluvil. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalovaného a u uvedeného jednání provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. 3. [právnická osoba] je bankou a existuje od [datum], byť původně podnikala pod jiným názvem. Žalobce existuje od [datum] (zjištěno z obchodního rejstříku). 4. Z dokumentu označeného jako„ Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Konsolidace půjček“ ze dne [datum] ve spojení s výpisem z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] za listopad [rok] a s výpisem z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] za listopad [rok] soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba], a žalovaným byla toho dne uzavřena uvedená smlouva, na jejímž základě jmenovaná banka poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši [částka], a to částečně za účelem úplné úhrady dluhu žalovaného ve výši [částka] vůči jmenované bance, evidovaném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], a částečně jako neúčelový úvěr ve výši [částka], který mu zaslala na jeho běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 14,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] včetně pojištění vždy k 18. dni v měsíci, počínaje dnem [datum], a to až do zaplacení celkové částky [částka]. 5. Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet], který pro něj vedla jmenovaná společnost, coby banka, za období říjen [rok] a listopad [rok], soud zjistil, že [datum] jmenovaná společnost žalovanému poskytla úvěr ve výši [částka], kdy tuto částku zaslal na uvedený běžný účet, že na konci měsíce října [rok] byl na uvedeném běžném účtu vykazován záporný zůstatek ve výši - [částka], že z tohoto účtu v měsíci říjnu [rok] se uskutečnily opakované platby v řádech tisíců korun až [částka], v celkové výši [částka] na účel„ E-CASINO TRANSACTION D PCA [obec]“. V listopadu [rok] do [datum] na uvedeném účtu byly vykazovány pouze výdaje a žádné příjmy. 6. Z upomínky ze dne [datum] a z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl v prodlení se splátkami úvěru a jmenovaná banka jej vyzývala k úhradě splátek, nicméně žádný doklad o doručení nebo odeslání těchto upomínek žalovanému soudu předložen nebyl. Z dokumentu označeného jako„ oznámení o prohlášení úvěru za splatný“ ze dne [datum] soud zjistil, že jmenovaná banka úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě celé dlužné částky. Ani doručení tohoto oznámení žalovanému prokázáno nebylo. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy [číslo] – seznam postupovaných pohledávek, a k ní vztahující se dohody z téhož dne uzavřené mezi jmenovanou bankou a žalobcem, jakož i z potvrzení jmenované banky o postoupení pohledávek ze dne [datum], soud zjistil, že jmenovaná banka jako postupitel postoupila pohledávku za žalovaným z uvedené smlouvy na žalobce jako postupníka. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že jmenovaná banka postoupení pohledávky žalobci oznámila žalovanému. 7. Z dalších provedených důkazů soud žádné další významné skutečnosti pro rozhodnutí v této věci nezjistil. 8. Na základě uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že v tomto případě je předmětem řízení postoupený nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a na zaplacení sjednaného úroku a sjednaných poplatků na základě smlouvy o úvěru uzavřené podle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ OZ“), jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do [datum] (dále jen„ ZSÚ“). Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle něhož výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Podle § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 OZ s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a práva s ní spojená. 9. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 11. Byť v citovaných ustanoveních je až do [datum] neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru v důsledku řádného neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele stanovena jako relativní, tak podle stávající judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo] je soud povinen z moci úřední zkoumat, tedy nikoli pouze na základě námitky žalovaného, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy řádně prověřoval úvěruschopnost žalovaného a zda zjištěné okolnosti odůvod