16 C 178/2023 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen „žaloba“) doručeným Okresnímu soudu , adresa, -, Anonymizováno, dne , datum, , postoupeným zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému a doplněným v průběhu řízení, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, , úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně a úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, byla mezi původním věřitelem , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě níž jmenovaná společnost poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které mu poukázala , datum, bankovní účet č. , č. účtu, , za úrok v sazbě 12 % ročně, a úvěr měl být splacen do , datum, v měsíčních splátkách po , částka, s datem první splátky dne , datum, . Žalovaný na uvedenou smlouvu neuhradil nic. Pohledávka úvěrujícího z uvedené smlouvy vůči žalovanému byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobce se žalobou domáhal vrácení jistiny ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, uvedené v článku VIII. odst. 3. smlouvy.2. Dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to ohledně částky , částka, , pročež soud řízení v této části zastavil podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1996 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Jako důvod zpětvzetí žalobce uvedl, že žalovaný uhradil 1. splátku dle nastaveného splátkového kalendáře dne , datum, , a předložil dokument označený jako transakční historie, podle něhož dne , datum, na účet majitele , jméno FO, a.s. byla připsána částka , částka, z účtu č. , tel. číslo, vedeného u , právnická osoba, ., jako plátce je uveden , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jako VS , var. symbol, a referenční číslo, tel. číslo, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žádný z účastníků nedostavil, přičemž pouze žalobce svou nepřítomnost omluvil. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků a u uvedeného jednání provedl dokazování všemi žalobcem předloženými a navrženými důkazy, a to dokumentem označeným jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , oznámením o postoupení pohledávky, výzvou k úhradě před podáním žaloby, podacím lístkem, potvrzením o platbě, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem pohledávek a výpisy z obchodního rejstříku týkajícími se žalobce a společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., dokumentem označeným jako transakční historie, dokumentem označeným jako splátkový kalendář, výpisem z e-mailové komunikace. Z výpisů z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce existuje od , datum, a do , datum, byl jeho název , jméno FO, a.s., že právní zástupce žalobce v tomto řízení byl od , datum, do , datum, členem představenstva žalobce a v současné době je od , datum, členem dozorčí rady žalobce, a že společnost , právnická osoba, . existuje od , datum, . Z dokumentu označeného jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , soud zjistil, že neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného ani uznávaný elektronický podpis žalovaného, ale pouze SMS kód, tudíž tímto dokumentem nelze mít za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena takováto smlouva. Zároveň soud poukazuje na rozpor mezi tvrzením žalobce, že smluvní pokuta byla stanovena „v článku VIII. odst. 3 smlouvy o úvěru na refinancování závazků č. , Anonymizováno, “, přičemž předložený dokument je označen jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , a v článku VIII. odst. 3 tohoto dokumentu smluvní pokuta ujednána není. Z předloženého potvrzení , právnická osoba, . soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu , právnická osoba, ., poukázána částka , částka, na účet číslo , č. účtu, , kdy jako zpráva pro příjemce bylo uvedeno zápůjčka , Anonymizováno, a jako variabilní symbol rodné číslo žalovaného. Z tohoto důkazu však nelze zjistit, komu účet č. , č. účtu, patřil, a žalobce žádný důkaz na prokázání takové skutečnosti nenavrhl. Soud tak tímto důkazem nemá za prokázané, že částka , částka, byla jmenovanou společností dne , datum, poskytnuta právě žalovanému. Pokud se týká předloženého výpisu e-mailové komunikace, která měla být uskutečněna mezi zástupcem žalobce a žalovaným, pak z žádného z provedených důkazů nelze mít za prokázané, že e-mailovou adresu , e-mail, používá žalovaný. Tato e-mailová adresa je sice uvedena v dokumentu, který je označen jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , ale vzhledem k tomu, že soud nemá za prokázané, jak je uvedeno výše, že takovou smlouvu uzavřel žalovaný, nemá soud ani za prokázané, že uvedenou e-mailovou adresu používá žalovaný. Zároveň nelze zjistit, zda se jedná o autentický výpis z e-mailové komunikace. Soud tudíž žádné významné skutečnosti pro rozhodnutí v této věci nezjistil. Pokud se týká dokumentu pořízeného zástupcem žalobce a označeném jako transakční historie, podle něhož dne , datum, na účet majitele , jméno FO, a.s. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla připsána částka , částka, z účtu č. , tel. číslo, vedeného u , právnická osoba, ., pak soud konstatuje, že platba byla uskutečněna z jiného účtu, než na který byla dne , datum, poukázána částka , částka, . Zároveň soud konstatuje, že se nejedná o oficiální dokument banky, tudíž nelze dovodit, že v dokumentu uvedené informace jsou autentické. Zároveň soud poukazuje na okolnost, že poslední dva důkazy pořídil zástupce žalobce, který je zároveň předsedou dozorčí rady žalobce a bývalým členem představenstva žalobce, a může tak mít na úspěchu žalobce ve sporu osobní zájem. Soud proto z posledních dvou důkazů žádná významná zjištění pro toto řízení neučinil.6. Z ostatních důkazů soud žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci nezjistil.7. Předmětem řízení je postoupený nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a příslušenství uplatněný na základě tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ“).8. Podle § 132 o.s.ř. důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.9. Soud tedy zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a na základě zjištění učiněných z těchto důkazů dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena tvrzená smlouva o úvěru a ani nemá za prokázané, že jmenovaná společnost dne , datum, poskytla žalovanému částku , částka, . Na tento závěr soudu byl žalobce upozorněn již v usnesení č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým soud žalobce vyzval, aby navrhl důkazy na prokázání tvrzení, že na základě tvrzené smlouvy byla žalovanému dne , datum, vyplacena částka , částka, , a že v opačném případě se vystavuje neúspěchu ve sporu. Žalobce však opět zaslal soudu pouze již výše zmíněné potvrzení , právnická osoba, . o platbě částky , částka, . Vzhledem k uvedeným závěrům soud zamítl žalobu pro neunesení důkazního břemene ze strany žalobce.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch. Vzhledem k tomu, že plně úspěšným v tomto řízení byl žalovaný, ale žádné náklady v řízení mu nevznikly, soud žádnému z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok II. tohoto rozsudku).