16 C 279/2021-151 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, a úroky z prodlení z uvedené částky od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, a to jako náhradu za bezdůvodné obohacení spočívající v užívání pozemků žalobce v katastrálním území , adresa, , konkrétně parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2, parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2 žalovaným v období od , datum, do , datum, . Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaný je vlastníkem zemědělské stavby č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, a zemědělské stavby bez čp/če na pozemku parc. č. , hodnota, , a že pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tvoří se stavbami žalovaného jednotný funkční celek, tvoří přístupovou cestu ke stavbám a zázemí ke stavbám, kdy pozemky jsou ve funkčním celku se stavbami oploceny v jeden areál a slouží pro potřeby žalovaného, který je užívá pro svoji podnikatelskou činnost, chov prasat. Žalobce jako vlastník pozemků je povinen strpět užívání těchto pozemků žalovaným, coby vlastníkem uvedených staveb, a žalovaný je povinen poskytnout mu za to náhradu. Mezi účastníky nebyla uzavřena žádná nájemní smlouva ani nebyl smluvně upraven užívací vztah. Žalobce požaduje náhradu , částka, /m2/rok, což při celkové výměře pozemků , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2 činí , částka, . Žalobce žalovaného k úhradě žalované částky vyzval dopisem ze dne , datum, , přičemž mu stanovil lhůtu k úhradě do , datum, . Žalobce uvedl, že pokud se týká vypočtené náhrady vycházející z obvyklého nájemného ve výši , částka, /m2/rok, pak vycházel z toho, že předmětné pozemky jsou situovány v lokalitě, která je územním plánem určena pro drobnou výrobu, nepříliš obtěžující okolí a výrobní služby. Úhrada bezesmluvního užívání pro roky , Anonymizováno, až , Anonymizováno, byla stanovena ve výši , částka, /m2/rok.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a uvedl, že stavby ve vlastnictví žalovaného stojí na pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří a na pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, a pouze tyto pozemky tedy žalovaný užívá. Pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, společný dvůr, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, společný dvůr, pak jsou společným dvorem, mají k nim přístup třetí osoby a žalovaný je neužívá vůbec. Popřel, že by pozemky tvořily jednotný funkční areál, který je uzavřený a oplocený. Oplocení zahrnuje i pozemky a stavby v užívání třetích osob. Žalovaný toto oplocení nezřídil, bylo postaveno již v okamžiku, kdy stavby na předmětných pozemcích získal do svého vlastnictví. Žalovaný uzamyká pouze bránu v oplocení v místě přiléhající ke stavbě na pozemku parc. č. , hodnota, a činí tak na základě veterinárního zákona, neboť se jedná o žalobcem povolenou a kolaudovanou odchovnu selat, kterou žalovaný v roce , Anonymizováno, v rámci transformace převzal a ke stejnému účelu dosud užívá. Žalovaný je nepochybně jediným uživatelem pozemků parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , na kterých stojí stavby v jeho vlastnictví. Není však pravdou, že oplocením pozemků je žalovaný detentorem a jediným uživatelem všech předmětných pozemků, tedy i společného dvora – pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Potvrdil, že mezi účastníky není uzavřena nájemní smlouva nebo smluvně upraven užívací vztah, přičemž zároveň uvedl, že je to výhradně z důvodu na straně žalobce, který vůbec neodpověděl na opakované žádosti žalovaného o uzavření nájemní či kupní smlouvy na předmětné pozemky a zůstal až do podání žaloby zcela nečinný. Předmětné pozemky svěřil žalobce k trvalému užívání zemědělskému družstvu, které zde se souhlasem a aprobací žalobce (stavební povolení a kolaudační rozhodnutí) v letech , Anonymizováno, - , Anonymizováno, přistavělo a postavilo stavby na pozemcích parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, . Stavby vydalo zemědělské družstvo žalovanému dohodami z roku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jako transformační majetkový podíl oprávněné osoby, tedy s cílem a účelem nápravy majetkových křivd žalobcem v minulosti způsobených. Žalovaný jako nově vzniklá společnost vykoupil a uhradil transformační podíly od jednotlivých poškozených osob a v podstatě tak za žalobce nahradil škody, které tento způsobil. V roce , Anonymizováno, uzavřel žalovaný s žalobcem – , právnická osoba, nájemní smlouvu na předmětné pozemky, kde nájemné bylo sjednáno za zastavěnou plochu částkou , částka, /m2/rok a za ostatní plochu částkou 1 % z průměrné ceny pozemku, což činilo , částka, /m2/rok. V roce , Anonymizováno, požádal žalovaný žalobce – , právnická osoba, o přidělení předmětných pozemků náhradou za nároky vzniklé dle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě. Žádost zůstala bez odpovědi. Nároky žalovaného zůstaly neuspokojeny. V roce , Anonymizováno, žalobce zjistil, že předmětné pozemky nesprávně spravoval , právnická osoba, , ač jako pozemky v dobývacím prostoru (stanoveném již v roce , Anonymizováno, ) mají být spravovány Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových. Proto žalobce (, právnická osoba, ) nájemní smlouvu z roku , Anonymizováno, s žalovaným ukončil a uzavřel s ní novou nájemní smlouvu, která se již netýkala předmětných pozemků, avšak pozemků v témže areálu, sousedících s předmětnými pozemky, lišících se od předmětných pozemků pouze tím, že nejsou v dobývacím prostoru. Zde bylo nájemné sjednáno za zastavěnou plochu částkou , částka, /m2/rok a za ostatní plochu částkou , částka, /m2/rok. Tato smlouva trvá v nezměněné podobě dodnes a žalovaný nájemné řádně hradí. Poté , datum, požádal žalovaný žalobce o uzavření kupní nebo nájemní smlouvy ohledně předmětných pozemků. Odpovědí mu byl dopis žalobce - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že se prozatím má obracet na , právnická osoba, s tím, že „řešení Vaší žádosti bude probíhat ve smyslu ustanovení zákona č. 219/2000 Sb. o majetku České republiky“. Poté však již žalobce zůstal zcela nečinný, návrh smlouvy, či jiný návrh řešení věci žalovanému nepředložil, a to přes jeho dotazy a urgence. Výhradně z důvodů na straně žalobce se žalovaný dostal do pozice uživatele bez právního důvodu, nikoliv však bez důvodu spravedlivého. Žalovaný řádně nabyl do svého vlastnictví stavby žalobcem povolené a zkolaudované, řádně hradil žalobci nájemné za pozemky pod těmito stavbami od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, a za sousední pozemky (nepřevedené v roce , Anonymizováno, do správy ÚZSVM) je dosud žalobci – SPÚ hradí. Po roce , Anonymizováno, se žalovaný dlouhodobě a opakovaně snažil s žalobcem dohodnout a získat právní titul k užívání předmětných pozemků. Žalobce byl zcela nečinný a znemožnil žalovanému právní titul k užívání pozemků nabýt. Stavby z předmětných pozemků nemůže žalovaný odnést, stejně jako nemůže žalobce užívat pozemky zastavěné řádně povolenými stavbami a žádat za jejich užívání nájemné jako za pozemky nezastavěné. Oba vlastníci jsou ve svých právech omezeni a jsou povinni se dohodnout a nezneužívat své vlastnické právo. O to se žalovaný snažil, k tomu zůstal žalobce až do podání žaloby nečinný, žádné řešení nenabídl a vnutil tak v žalovanému pozici bezdůvodně obohaceného. Žalovaný netvrdí, že by za předmětné pozemky nebyl povinen hradit ničeho, tvrdí však, že žalobce jako vlastník pozemku je povinen alespoň navrhnout vlastníkovi stavby nabytí právního důvodu a předcházet tak soudním sporům a zbytečným nákladům žalovaného. Žalobce stanovil výši tvrzeného bezdůvodného obohacení svým interním postupem. Úhrada ve výši , částka, /m2/rok neodpovídá cenám v místě a čase obvyklým. V řízení u zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, žalobce doložil interní sdělení „Stanovení výše náhrady za bezesmluvní užívání pozemků v areálu bývalého , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, “ ze dne , datum, . Z tohoto sdělení vyplývá, že žalobce požadované částky určuje výlučně podle inzerce, nikoliv podle skutečných smluv, a zejména podle stavebních pozemků nezastavěných stavbou a určených ke komerčnímu využití. Za pozornost stojí také to, že sám žalobce v interním sdělení stanovuje rozdílnou cenu nájmu (či bezdůvodného obohacení) pro pozemky zastavěné oproti pozemkům nezastavěným. Žalobou však požaduje jednotnou cenu za všechny pozemky, tedy nepostupuje ani podle svého interního výpočtu. Žalobce navíc nečiní rozdíl mezi plochami skutečně zastavěnými a ostatními, nebere v úvahu jiné smluvní vztahy, zejména smluvní vztah žalovaného s žalobcem (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), který je dol