16 C 303/2023 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, a doplněnou v průběhu řízení domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, a úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, byla mezi původním věřitelem , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na základě níž jmenovaná společnost poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , že následně žalovaný využil práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši , částka, , který měl splatit nejpozději dne , datum, . Žalovaný se zavázal zaplatit smluvní úrok , částka, . Dále žalobce uvedl, že listina označená jako smlouva č. , tel. číslo, uzavřená dne , datum, je smlouvou o spotřebitelském úvěru, listina označená jako smlouva č. , tel. číslo, ze dne , datum, a listina označená smlouva č. , tel. číslo, ze dne , datum, jsou dodatkem k původní smlouvě o spotřebitelském úvěru, tj. dodatkem ke smlouvě č. , tel. číslo, uzavřené dne , datum, , a že se nejedná o tři různé smlouvy. Úvěr byl žalovanému navýšen na základě jeho žádosti. Dodatky uzavíral žalovaný s odkazem na obchodní podmínky , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. Žalovaný se na webových stránkách v souladu s obchodními podmínkami zaregistroval, dále vytvořil uživatelský účet, ve kterém dále uzavřel v souladu s obchodními podmínkami dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru a následně uzavíral dodatky k této smlouvě, vždy pod č. smlouvy , tel. číslo, dne , datum, a dne , datum, . Žalovaný čerpal finanční prostředky následovně vždy na č. účtu , č. účtu, pod VS , tel. číslo, dne , datum, částku , částka, , VS , var. symbol, , dne , datum, částku , částka, , VS , var. symbol, , a dne , datum, částku , částka, , VS , var. symbol, . Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , tel. číslo, Žalovaný úvěr nesplatil, proto se žalobce domáhá úhrady jistiny , částka, a úroku , částka, . Pohledávka úvěrujícího z uvedené smlouvy vůči žalovanému byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žádný z účastníků nedostavil, přičemž nepřítomnost obou účastníků byla omluvena. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků a u uvedeného jednání provedl dokazování žalobcem předloženými důkazy, a to třemi dokumenty, které byly označeny jako „smlouva o úvěru č. , tel. číslo, “, kdy jeden byl datován dnem , datum, , druhý dnem , datum, a třetí dnem , datum, , každý se měl týkat společnosti , právnická osoba, , coby věřitele, a žalovaného coby klienta, každý obsahoval jiné podmínky úvěru, ale ani na jednom z nich nebyl vlastnoruční ani uznávaný elektronický podpis žalovaného, tudíž nelze dovodit, že by mezi uvedenými subjekty byly uzavřeny smlouvy či smlouva s dodatky s obsahem, jak je uvedeno v těchto dokumentech. Dále soud provedl dokazování výpisy z účtů společnosti , právnická osoba, u , Anonymizováno, bank a.s., a , právnická osoba, . a sdělením , právnická osoba, . ze dne , datum, , z nichž soud zjistil, že , právnická osoba, na účet žalovaného poukázala dne , datum, částku , částka, pod VS: , var. symbol, , dne , datum, částku , částka, pod VS: , var. symbol, a dne , datum, částku , částka, pod VS: , var. symbol, . Z těchto uvedených důkazů má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, s blíže nezjištěným obsahem, na základě níž poskytla žalovanému dne , datum, částku , částka, , a dne , datum, částku , částka, a částku , částka, , celkově tedy částku , částka, .Žalobce v žalobě tvrdí, že pohledávka společnosti , právnická osoba, vůči žalovanému ze smlouvy č. , tel. číslo, byla žalobci postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 OZ s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a práva s ní spojená. Soud se tedy zabýval tím, zda uvedená pohledávka jmenované společnosti vůči žalovanému, tedy ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , byla žalobci postoupena.Soudu byla předložena kopie smlouvy o postoupení pohledávek uzavřená mezi , právnická osoba, jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem datovaná dnem , datum, , což znamená, že byla uzavřena před tím, než byly žalovanému poskytnuty dne , datum, částky , částka, a , částka, . Žádná další smlouva o postoupení pohledávek soudu předložena nebyla a ani žádný seznam postupovaných pohledávek soudu předložen nebyl.Dále byl soudu předložen neoznačený, nedatovaný a nikým nepodepsaný dokument, obsahující čísla smluv, jména, příjmení a rodná čísla osob a dlužné částky. V tomto dokladu je uvedeno jméno, příjmení a rodné číslo žalovaného, u něho číslo smlouvy , tel. číslo, a celková dlužná částka , částka, , avšak z dokumentu nelze dovodit, kdo, kdy a pro jaké účely jej vyhotovil. Rozhodně tento dokument nemohl být přílohou předložené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , jelikož ke dni , datum, ještě pohledávka společnosti , právnická osoba, vůči žalovanému ve výši , částka, ze smlouvy č. , tel. číslo, neexistovala.Z dokumentu označeného jako předžalobní výzva datovaného dnem , datum, soud zjistil, že tuto výzvu měla učinit žalovanému společnost , právnická osoba, , která mu sdělila, že tímto zesplatňuje jeho úvěr a vyzývá jej, aby částku , částka, , z čehož , částka, je jistina, , částka, je smluvní úrok, , částka, je smluvní pokuta a , částka, jsou poplatky za upomínku, uhradil ihned na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS: , tel. číslo, .Z oznámení o postoupení pohledávky datovaného dnem , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, žalovanému tímto oznámila, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly žalobci postoupeny pohledávky vůči žalovanému ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, (nikoliv ze smlouvy číslo , tel. číslo, . Žádné oznámení o postoupení pohledávek ze smlouvy , tel. číslo, společností , právnická osoba, žalobci předloženo soudu nebylo. Ve výzvě k úhradě před podáním žaloby datované dnem , datum, žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, s odkazem na smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , přičemž o pohledávkách ze smlouvy č. , tel. číslo, není v uvedené výzvě žádná zmínka.Žádný doklad o tom, že by společnost , právnická osoba, po , datum, postoupila žalobci pohledávky vůči žalovanému ze smlouvy č. , tel. číslo, soudu předložen nebyl.Z dalších provedených důkazů, což byly obchodních podmínky společnosti , právnická osoba, a podací lístky, soud žádné významné skutečnosti pro rozhodnutí v této věci nezjistil.Soud posoudil provedené důkazy v souladu s ustanovením § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že by mu byla postoupena jakákoliv pohledávka společnosti , právnická osoba, ze smlouvy č. , tel. číslo, , tudíž žalobce neprokázal, že by měl nárok na žalovanou částku nebo na její část. Soud proto zamítl žalobu v celém rozsahu z důvodu neunesení důkazního břemene žalobcem (výrok I.).O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který byl ve věci plně úspěšný, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Plně úspěšným byl v této věci žalovaný, jelikož mu však žádné náklady řízení nevznikly, soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. (výrok II. tohoto rozsudku).