16 C 75/2023 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobou podanou u Okresního soudu , adresa, – , Anonymizováno, dne , datum, , postoupenou zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému a doplněnou v průběhu řízení se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, s výší úvěrového rámce , částka, , který byl žalovaný oprávněn čerpat také prostřednictvím kreditní karty , Anonymizováno, . Žalovaný čerpal úvěr tak, že částku , částka, obdržel na svůj účet a , částka, čerpal prostřednictvím uvedené kreditní karty. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce úvěr zesplatnil ke dni , datum, , o čemž žalovaného vyrozuměl výzvou ke splacení celého úvěru ze dne , datum, , odeslanou formou doručeného dopisu. Následně žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem částku , částka, a na poskytnutý úvěr uhradil částku , částka, . Žalovaná částka , částka, sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , z nákladů na vymáhání ve výši , částka, a ze smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , , datum, a , datum, , k nímž se dostavil pouze zástupce žalobce. U těchto jednání soud provedl dokazování všemi žalobcem navrženými a předloženými důkazy, z něhož zjistil následující skutečnosti.Dle výpisu z obchodního rejstříku žalobce existuje od , datum, , není bankou a od , datum, do předmětu jeho podnikání patří i poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce uzavřel distančním způsobem s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobce poskytl žalovanému částku , částka, poukázáním na účet žalovaného, kdy , datum, byla takto poskytnuta částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , právnická osoba, ., Anonymizováno, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, , a částku , částka, žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty č. , hodnota, v období od , právnická osoba, ., Anonymizováno, do , datum, . (zjištěno ze sdělení , právnická osoba, ., z audio záznamu telefonního hovoru s žalovaným, z výpisu čerpání úvěru kartou a z interní e-mailové komunikace pracovníků žalobce) Obsah uvedené smlouvy však soudem zjištěn nebyl, jelikož soudu byl pouze předložen dokument označený jako Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, , který neobsahoval ani vlastnoruční ani uznávaný elektronický podpis žalovaného. Dle tvrzení žalobce žalovaný z titulu uvedené úvěrové smlouvy zaplatil žalobci pouze , částka, . Úhrada jiné částky v řízení zjištěna nebyla. Žalobce soudu předložil potvrzení o provedení ověření bonity žalovaného, které vystavilo oddělení řízení rizik žalobce dne , datum, , avšak žádné doklady, na základě nichž žalobce ověřoval pravidelné příjmy a výdaje žalovaného, soudu nepředložil, krmě výpisů z registrů dlužníků. Dne , datum, žalobce zaslal žalovanému výzvu ke splacení celého úvěru (zjištěno z uvedené výzvy a podacího archu). Dne , datum, zaslal zástupce žalobce žalovanému předžalobní výzvu k plnění, kterou ho před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky (zjištěno z uvedené předžalobní výzvy a poštovního podacího archu ze dne , datum, ). Žádný doklad o doručení těchto výzev žalovanému však soudu předložen nebyl.Předmětem řízení je nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, na sjednaný úrok, smluvní pokutu, poplatky a úroky z prodlení na základě smlouvy o úvěru uzavřené dle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále „OZ“) jako smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále „ZSÚ“).Na základě zjištěných skutečností a s ohledem na citovaná ustanovení právních předpisů má soud za prokázané, že žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s blíže nezjištěným obsahem, na základě které žalovaný v období od ledna , Anonymizováno, do listopadu , Anonymizováno, čerpal celkově částku , částka, , přičemž z této částky vrátil pouze částku , částka, . Žalovaný je tak povinen žalobci vrátit zbývající neuhrazenou jistinu , částka, . Soud proto ohledně této částky žalobě vyhověl (výrok I.).Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že by se do dispoziční sféry žalovaného dostala výzva žalobce k úhradě žalované částky dříve, než mu byla doručena žaloba, což bylo dne , datum, , má soud za to, že žalovaný se do prodlení s úhradou čerpané a nevrácené částky dostal až dnem následujícím po uvedeném doručení žaloby, tedy dnem , datum, . Soud proto žalobci přiznal úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení v zákonné sazbě 15 % ročně (výrok I.).S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobu ve zbývající části jako nedůvodnou zamítl (výrok II. tohoto rozsudku).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení byla částka , částka, a žalobce byl úspěšný ohledně částky , částka, , což je 52,39 %, jeho neúspěch činil 47,61 %. Soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 4,78 %. Náklady žalobce činily , částka, a spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a v nákladech na zastoupení advokátem ve výši , částka, , z čehož odměna advokáta činila , částka, za 6 úkonů právní služby po , částka, (převzetí zastoupení a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání dne , datum, , , datum, a dne , datum, ) dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, paušální náhrada hotových výdajů advokáta za uvedených 6 úkonů po , částka, činila , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada cestovních nákladů za dopravu osobním automobilem z , adresa, k jednání dne , datum, a zpět činila , částka, ( ujetých 120 km při průměrné spotřebě motorové nafty 4,1 l/100 km při ceně motorové nafty , částka, /l podle vyhlášky č. 467/2022 Sb., a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy , částka, dle citované vyhlášky), náhrada cestovních nákladů za dopravu osobním automobilem z , adresa, a zpět v souvislosti s jednáními dne , datum, a dne , datum, činila , částka, (ujetých 2 x 120 km při průměrné spotřebě motorové nafty 4,1 l/100 km při ceně motorové nafty , částka, /l podle vyhlášky č. 398/2023 Sb., a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy , částka, dle citované vyhlášky), náhrada za ztrátu času stráveného uvedenými cestami ve výši , částka, za 12 půlhodin po , částka, podle § 14 odst.3 advokátního tarifu a náhrada DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad advokáta, tj. 21 % z částky , částka, , činila , částka, . Poměrná částka odpovídající 4,78 % z uvedených nákladů tak činí , částka, (výrok III.).