4 C 291/2023 — Okresní soud v Břeclavi

1) Žalobce se návrhem na zahájení řízení podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , smlouvu č. , tel. číslo, s produktovým názvem , Anonymizováno, týdenní , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované bezhotovostní zápůjčku ve výši , částka, . V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit také částku , částka, , jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměnu za zpracování, doručení a flexibilní splácení a odměnu za administrativní činnost a komfortní splácení. Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala uhradit v 52 týdenních splátkách po , částka, , přičemž první splátku byla povinna zaplatit v den, kdy uplyne týden od týdenního období. Poslední splátka činila , částka, . Žalovaná následně na pohledávku uhradila celkem částku , částka, , když dne , datum, uhradila , částka, , dne , datum, částku , právnická osoba, Kč a dne , datum, částku , částka, . Uhrazené platby byly započteny ve výši , částka, na jistinu zápůjčky, která tím byla ponížena na částku , částka, . , adresa, .888,65 Kč byla započtena na poplatky spojené s poskytnutím a správou zápůjčky, které tímto žalobce požaduje pouze ve výši , částka, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas a s úhradou splátek zápůjčky se dostala do prodlení. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobci, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobce po žalované požaduje zaplacení celkové částky , částka, sestávající z dlužné jistiny zápůjčky ve výši , částka, , poplatků za poskytnutí a správu zápůjčky ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, vyčíslené sazbou 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky ohledně nichž je žalovaná v prodlení, kterou žalobce kapitalizoval ke dni , datum, , přičemž po žalované požaduje zaplacení smluvní pokuty pouze ve výši , částka, . Žalovaná následně uhradila částku , částka, . Celkem žalovaná na předmětnou smlouvu uhradila , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobce také zákonný úrok z prodlení a úrok ve výši 11,75 % ročně oba od prvního dne prodlení , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, .2) Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalované splácet poskytnutou zápůjčku pak žalobce uvedl, že tato povinnost byla splněna, přičemž byly jeho právním předchůdcem zkoumány a zhodnoceny informace získané od žalované, která byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti vyžádaným dokladům. Tyto informace jsou pak zachyceny do zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr.3) Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, že předmětná smlouva je uzavřena v rozporu se zákonem o spotřebitelském úvěru, neboť ze strany poskytovatele zápůjčky nebyla řádně posouzena její úvěruschopnost. Žalovaná v žádosti o spotřebitelský úvěr uvedla, že zdrojem jejího příjmu je pouze mateřská, chybí údaj o zaměstnavateli. Žalovaná sice uvedla jako další příjmy domácnosti částku , částka, , nicméně žádost podepsala pouze žalovaná, podpis další osoby chybí. Žalovaná má proto za to, že žalobce na základě získaných informací nedostatečně posoudil úvěruschopnost žalované jakožto spotřebitele. Podle žalované je předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná a uplatňuje námitku neplatnosti smlouvy.4) Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se předem omluvil žalobce i jeho právní zástupce. Žalovaná i její právní zástupce se z nařízeného jednání omluvili. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.5) Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.6) Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, a Standardních informací o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovanou bylo soudem zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr v částce , částka, s tím, že část tohoto úvěru ve výši , částka, byla použita na refinancování zůstatku celkové dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce nebo o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, a žalované tak byla vyplacena částka snížená o zůstatek celkové dlužné částky, tj. , částka, . Žalovaná se zavázala částku , částka, spolu s poplatkem , částka, , vypočteným jako součet úroku , částka, , poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , poplatku za doplňkovou službu komfortního splácení a flexibilního splácení ve výši , částka, a pojistného za doplňkové pojištění ve výši , částka, , tedy celkem částku , částka, zaplatit v 52týdenních splátkách po , částka, splatných vždy ke konci splátkového období a poslední splátku ve výši , částka, . Smlouva byla oběma účastníky řádně podepsána.7) Z listiny označené jako zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná právnímu předchůdci žalobce o svých poměrech sdělila, že je na mateřské/rodičovské dovolené a její čistý měsíční příjem činí , částka, , přičemž počet zdrojů příjmu žadatele je uveden jeden. Dále má žalovaná další čisté příjmy domácnosti ve výši , částka, . U měsíčních výdajů žadatele je pak uvedena částka , částka, za interní splátky zápůjček a částka ve výši , částka, jako její odhadované měsíční výdaje. Ze zákaznické karty soud dále zjistil, že nejvyšší dosažené vzdělání žadatele je středoškolské, je vdaná, bez vyživovací povinnosti, je majitelkou motorového vozidla a bydlí ve vlastním domě. Výše uvedené údaje byly poskytovatelem zápůjčky ověřeny ze dvou bankovních výpasů za měsíc únor a březen a rozhodnutí o přiznání peněžité pomoci v mateřství.8) Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k okamžitému zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to ve lhůtě do , datum, s tím, že pokud dlužná částka v uvedeném termínu nebude zaplacena stane se tímto datem celý dluh z předmětné smlouvy splatný.9) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přílohy č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s příslušným dokladem o jeho odeslání ze dne , datum, , má soud za prokázané, že pohledávky původního věřitele za žalovanou byly postoupeny na žalobce.10) Výzvou k úhradě dluhu – předžalobní upomínka ze dne , datum, spolu s příslušným dokladem o jejím odeslání ze dne , datum, bylo dále prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.11) Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12) Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.13) Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinném od , datum, ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14) Dle odstavce druhého téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledň