4 C 306/2023 — Okresní soud v Břeclavi

1) Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobce odůvodnil žalobu tím, že mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ., IČO , IČO, /dále jen „právní předchůdce žalobce“/) a žalovaným byla uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb, na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému jistinu půjčky ve výši , částka, , který se žalovaný spolu s pojištěním schopnosti splácet půjčku zavázal splácet formou pravidelných měsíčních splátek po , částka, , přičemž částka , částka, představovala splátku půjčky a částka , částka, platbu pojistného. Splátky byly splatné vždy do 5 dne následujícího měsíce s tím, že splatnost první splátky je k , datum, . Roční úroková sazba činila 12,9 %. Žalovaný své smluvní povinnosti řádně nesplnil tím, že splátky půjčky řádně a včas nesplácel a s úhradou splátek půjčky se dostal do prodlení. Proto žalobce půjčku ke dni , datum, zesplatnil a poskytl žalovanému lhůtu k zajištění dostatečného zůstatku na běžném účtu žalovaného, který by postačoval k uhrazení zesplatnění pohledávky z předmětné smlouvy. Jistina půjčky byla v důsledku úhrad ponížena o částku , částka, . V důsledku prodlení s vrácením půjčky vznikla žalovanému povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce rovněž smluvní pokutu z dlužné jistiny půjčky, kterou žalobce požadoval za období od , datum, do , datum, , tj. celkem v částce , částka, , náhradu za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši , částka, a dále náklady spojené s upomínáním v celkové výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení pohledávky v celkové výši , částka, sestávající z dlužné jistiny půjčky ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, vypočítaného z dlužné splátky půjčky ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši 11,75 % ročně, částky , částka, tvořenou nesplaceným smluvním úrokem ve výši , částka, a nesplaceným poplatkem za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši , částka, (v žalobě označeno jako kapitalizovaný úrok), nákladů spojených s uplatněním pohledávky za tři cesty pověřeného terénního pracovníka žalobce na kontaktní adresu dlužníka po , částka, , tj. , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatil.2) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se předem omluvil žalobce i jeho právní zástupce. Žalovaný se k jednání, byť byl ze strany soudu řádně předvolán, nedostavil, ani svou nepřítomnost neomluvil. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.3) Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.4) Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, a Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce jako bankou a žalovaným jako klientem byla v písemné podobě uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši , částka, , která byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal půjčku právnímu předchůdci žalobce vrátit 68 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , přičemž splátka půjčky činila , částka, , splátka pojištění částku , částka, . Celkově se tak žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobci zaplatit částku , částka, . Splátky byly splatné vždy do 5. dne následujícího měsíce s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, a poslední splátka byla splatná dne , datum, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 12,90 % ročně.5) Z produktových obchodních podmínek , právnická osoba, . pro půjčky soud z čl. 7 odst. 7.2 písm. g) zjistil, že pokud nastane prodlení je banka oprávněna odeslat klientovi písemnou upomínku o prodlení a v tomto případě účtovat klientovi poplatek za poštovní upomínku k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, .6) Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, . a Potvrzení o zřízení účtu ze dne , datum, soud zjistil, že rámcová smlouva byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce jako bankou a žalovaným jako klientem dne , datum, a jejím předmětem byl závazek banky zřídit a vést klientovi běžný účet č. , č. účtu, .7) Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo prokázáno, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, jako postupitelem (na základě projektu fúze sloučením ze dne , datum, došlo ke sloučení zanikající společnosti , právnická osoba, ., tj. právního předchůdce žalobce, s nástupnickou společností , právnická osoba, ., přičemž v rámci fúze sloučení přešlo veškeré jmění zanikající společnosti, tedy i všechny pohledávky, na nástupnickou společnost) a žalobcem jako postupníkem a na jejím základě právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce.8) Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím archem ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému oznámil, že pohledávka byla postoupena na žalobce.9) Z výzvy k úhradě dlužné částky půjčky ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a dopisu ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že právních předchůdce žalobce vyzval žalovaného k úhradě neuhrazené splátky půjčky, úroku z prodlení a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, přičemž v každém uvedeném dopisu účtoval žalovanému náklady spojené s vymáháním dlužné částky dle platného sazebníku ve výši , částka, .10) Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k okamžité úhradě pohledávky po lhůtě splatnosti, která k tomuto dni činila , částka, .11) Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, a dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce žalovanému vyúčtoval náklady vzniklé v souvislosti s třemi cestami pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka dne , datum, , , datum, , , datum, po , částka, .12) Z oznámení o zesplatnění půjčky/Výzvy k úhradě závazku ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce prohlásil půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z půjčky za okamžitě splatné a vyzval žalovaného k okamžitému jednorázovému splacení celého závazku, který k datu zesplatnění, tj. , datum, činil celkovou částku , částka, , z toho dlužná jistina půjčky činila , částka, , úrok částku , částka, , úrok z prodlení částku , částka, a ostatní poplatky částku , částka, .13) Z výpisu běžného účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, vedeného u právního předchůdce žalobce na jméno žalovaného soud zjistil, že žalovaný dne , datum, čerpal půjčku ve výši , částka, . Jako variabilní symbol je uvedeno číslo půjčky: , Anonymizováno, .14) Z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím archem ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, s příslušenstvím s upozorněním na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.15) Z dalších žalobcem předložených listinných důkazů neučinil soud žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí soudu ve věci.16) S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne , datum, uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb, kterou právní předchůdce žalobce zřídil a vedl žalovanému běžný účet č. , č. účtu, . Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena dne , datum, smlouva o půjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to převodem na bankovního účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zav