4 C 9/2024-35 — Okresní soud v Břeclavi

1) Žalobce se podanou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovaným uložil povinnost uhradit žalobci jistinu úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, ze dne 6. 6. 2005 ve výši 42.850,92 Kč, kterou byli žalovaní povinni zaplatit z titulu úvěrové smlouvy a ručitelského prohlášení spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou č. 1 uzavřel předmětnou smlouvu na jejímž základě čerpala částku 150.000 Kč, kterou se zavázala spolu s úroky v pravidelných měsíčních splátkách hradit Žalovaný č. 2 se ručitelským prohlášením z téhož dne stal ručitelem předmětného závazku. Přes opakované upomínky žalovaná 1 nehradila měsíční splátky řádně a včas (poslední řádně uhrazená splátka byla splatná dne 17. 8. 2021, a proto žalobce ke dni 31. 5. 2023 od předmětné smlouvy odstoupil, přičemž doposud neuhrazená jistina úvěru činí 42.850,92 Kč.2) Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili, skutečnosti tvrzené v žalobě neučinili spornými.3) Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili (popřípadě se k výzvě soudu nijak nevyjádřili) s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.4) Soud z uvedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Z listiny označené jako "smlouva o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, " ze dne 6. 6. 2005 a všeobecných úvěrových podmínek soud zjistil, že předmětného dne byla listina žalovanou 1 a žalobcem podepsána, přičemž obsahuje závazek žalobkyně poskytnout žalované 1. finanční prostředky ve výši 150.000 Kč, které bude žalovaná 1. spolu s úrokem splácet v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž všeobecné úvěrové podmínky byly součástí předmětné smlouvy. Obsahem smlouvy bylo i ujednání o možnosti žalobce odstoupit od smlouvy za podmínky, pokud bude žalovaná 1. v prodlení se splacením splátek, přičemž obsahuje i ujednání o úrocích, smluvních úrocích z prodlení a jejich výši. Z listiny označené jako "prohlášení ručitele" ze dne 6. 6. 2005 soud zjistil, že uvedeného dne byla listina žalovaným 2. a žalobcem podepsána, přičemž obsahuje závazek žalovaného 2. v případě, že pohledávka ze smlouvy o předmětném úvěru nebude splácena, tuto pohledávku včetně příslušenství uhradit. Z výpisů z účtů úvěru za roky 2005 až 2022 a vygenerovaných podkladů k úvěru k 31. 8. 2023 soud zjistil úvěrovou historii tedy konkrétně, že žalobce poskytl žalované 1. finanční prostředky ve výši 150.000 Kč, které žalovaná zprvu splácela, avšak následně s řádnými a včasnými splátkami ustala, přičemž poslední řádná a včasná splátka proběhla 17. 8. 2021. Dále soud zjistil, že v roce 2023 byl úrok z úvěru stanoven na 5 % ročně z dlužné částky, smluvní úrok z prodlení na 13 % z dlužné částky a k 31. 8. 2023 byla dlužná jistina ve výši 42.850,92 Kč. Z poslední výzvy k úhradě dlužných částek před odstoupením ze dne 1. 5. 2023 včetně dodejky soud zjistil, že byla adresována žalobcem žalované 1., přičemž v ní byla vyzvána k úhradě pohledávky, která je předmětem tohoto sporu včetně příslušenství do 31. 5. 2023, jinak žalobce od předmětné smlouvy k datu uvedenému ve výzvě odstoupí. Z výzvy ručiteli k úhradě odstoupené pohledávky ze dne 5. 6. 2023 včetně dodejky soud zjistil, že byla adresována žalobcem žalovanému 2. a byl v ní vyzván k úhradě pohledávky, která je předmětem tohoto soudního řízení včetně příslušenství, neboť žalovaná 1. ji nesplácela řádně a včas a došlo k odstoupení od předmětné smlouvy.5) Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobce poskytl žalované 1. finanční prostředky ve výši 150.000 Kč, za což si v rozhodném období roku 2023 účtoval úplatu ve výši 5 % z dlužné částky ročně a dále pro případ prodlení si účtoval dalších 13 % z dlužné částky. V důsledku porušení povinnosti žalované 1. hradit řádně a včas pravidelné splátky žalobce po marné výzvě ke dni 31. 5. 2023 od předmětné smlouvy odstoupil, přičemž žalovaná 1. doposud dluží na jistině 42.850,92 Kč. Dále, že žalovaný 2. prohlásil, že pokud žalovaná 1. pohledávku z předmětné smlouvy včetně příslušenství nebude splácet, tuto uhradí sám, přičemž o skutečnosti, že od předmětné smlouvy bylo ze strany žalobce odstoupeno pro nehrazení splátek úvěru žalovanou 1., byl žalovaný 2. informován a vyzván k úhradě dlužné pohledávky.6) Vzhledem k tomu, že podstatou sporu je zaplacení částky, na níž žalobci měl (dle jeho tvrzení) vzniknout nárok v souvislosti s uzavřenou smlouvou o úvěru ze dne 6. 6. 2005, dopadá na právní vztah účastníků právní úprava obsažená v zákoně č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen ObchZ).7) Povinnost vrátit žalobci nesplacenou jistinu úvěru spolu s úroky žalovanými plyne z ustanovení § 497 ObchZ, dle kterého se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8) Podle § 303 ObchZ kdo věřiteli písemně prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník vůči němu nesplní určitý závazek, stává se dlužníkovým ručitelem.9) Podle § 306 odst. 1 ObchZ věřitel je oprávněn domáhat se splnění závazku na ručiteli jen v případě, že dlužník nesplnil svůj splatný závazek v přiměřené době poté, co byl k tomu věřitelem písemně vyzván. Tohoto vyzvání není třeba, jestliže je věřitel nemůže uskutečnit nebo jestliže je nepochybné, že dlužník svůj závazek nesplní.10) Podle § 369 odst. 1 ObchZ je-li dlužník v prodlení s předáním nebo vrácením věci věřiteli nebo nakládá-li s věcí, kterou má předat nebo vrátit věřiteli, v rozporu s povinnostmi vyplývajícími ze závazkového vztahu, přechází na něho po dobu, po kterou je v prodlení nebo porušuje tyto povinnosti, nebezpečí škody na věci, jestliže toto nebezpečí nenesl již předtím.11) Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky. Úvěrovaný se tedy ve smlouvě o úvěru zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úroky se platí jen za peněžní prostředky, které byly skutečně čerpány, nikoliv za celý úvěrový limit. Úroky se platí za dobu od čerpání peněžních prostředků úvěrovaným (tedy nikoliv od uzavření smlouvy) do vrácení půjčených peněžních prostředků.12) Vzhledem ke skutkovým zjištěním, zejména k obsahu předmětné smlouvy a transakční historii dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou 1. byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 497 ObchZ a násl. Žalobce poskytl žalované 1 úvěr ve výši 150.000 Kč, za což mu vznikl nárok na smluvený úrok z dlužné částky. Žalovaný 2. vystupoval ohledně tohoto úvěru v postavení ručitele, když se písemně zavázal v případě nehrazení úvěru žalovanou 1., že tento dluh uhradí, k čemuž byl vyzván žalobcem po odstoupení od smlouvy (31. 5. 2023) pro nehrazení splátek žalovanou 1. (srov. § 303 a násl. ObchZ). Žalobce má tedy nárok domáhat se po žalovaných dlužné jistiny úvěru ve výši 42.850,92 Kč, dohodnutého úroku z dlužné jistiny ve smluvené výši 5 % ročně za období od 1. 6. 2023 do 30. 9. 2023 kapitalizovaného částkou 821,33 Kč a dále za období od 1. 10. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení (ode dne následujícího po odstoupení od předmětné smlouvy) z dlužné jistiny ve smluvené výši 13 % ročně za období od 1. 6. 2023 do 30. 9. 2023 kapitalizovaného částkou 1.856,88 Kč a dále za období od 1. 10. 2023 do zaplacení, přičemž plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných.13) S ohledem na vše shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl.14) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.015 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.715 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.15) O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.