5 C 11/2024 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 28. 8. 2023, domáhal, aby byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 50.010 Kč s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50.010 Kč od 21. 1. 2023 do zaplacení. Uvedl, že jako pronajímatel uzavřel dne 11. 6. 2020 se žalovanými jako nájemci smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byl nájem bytu – bytové jednotky 1176/2, k. ú. , adresa, , Anonymizováno, . Žalobou žalobce uplatňuje úhrady za služby poskytované v souvislosti s nájmem bytu a vyúčtování elektrické energie za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022, vyfakturované fakturou , Anonymizováno, ze dne 11. 1. 2023, splatnou dne 20. 1. 2023. Tuto pohledávku žalovaní uhradili pouze částečně. Po ukončení nájemního vztahu byly vypořádány vzájemné vztahy a byla započtena složená záloha 5.250 Kč, přičemž na uplatněný nárok byla započtena částka 4.611 Kč a k úhradě tedy zbývá touto žalobou uplatněná částka 50.010 Kč. Předžalobní výzva byla na adresu každého ze žalovaných odeslána dne 17. 7. 2023.2. Žalovaní se na výzvu soudu nikterak nevyjádřili, po celou dobu řízení zůstali nečinní.3. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalovaní se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřili, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání.4. K prokázání skutkových tvrzení žalobce soudu předložil smlouvu o nájmu bytu ze dne 11. 6. 2020, uzavřenou mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci, faktury č. , hodnota, ze dne 25. 1. 2021, č. , hodnota, ze dne 19. 2. 2021, č. , hodnota, ze dne 1. 1. 2023, č. , hodnota, ze dne 11. 1. 2023 a č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2023, seznam vydaných neuhrazených faktur ze dne 29. 6. 2023, předžalobní výzvy ze dne 17. 7. 2023 a podací lístky ze dne 17. 7. 2023.5. Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaný skutkový stav, jak je popsán v žalobním návrhu shora.6. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobce jakožto vlastníka nemovité věci na zaplacení neuhrazených služeb souvisejících s nájemním vztahem, resp. nákladů spojených s užíváním bytu, podle ustanovení § 2246 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vůči žalovaným.7. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 o. z.).8. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel (§ 2251 odst. 1 věta druhá před středníkem o. z.).9. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (ustanovení § 1968 věta první o. z.).10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (ustanovení § 1970 o. z.).11. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).12. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům.V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto vlastník předmětné nemovitosti – bytové jednotky – tuto nemovitost přenechal žalovaným k úplatnému užívání na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 o. z., na dobu neurčitou. Žalovaní řádně nehradili ujednané platby za služby související s nájemním vztahem, dlužná částka činila po odpočtu kauce ve výši 5.250 Kč částku ve výši 50.010 Kč. Žalobce požadoval přiznání této částky spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti 20. 1. 2023, uvedeného ve faktuře č. , hodnota, , tj. ode dne 21. 1. 2023. Žalovaní v řízení neuvedli žádná rozhodná skutková tvrzení, ani neoznačili žádné důkazy. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Kromě dlužné částky uložil žalovaným povinnost zaplatit i úrok z prodlení v zákonné výši sazby dle § 1970 o. z., který odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soudu je z úřední činnosti známo, že ke dni prodlení činila repo sazba České národní banky 7 %, proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 15 % z požadované částky 50.010 Kč ode dne 21. 1. 2023 do zaplacení.13. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovaným. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t. částku 3.140 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé), tedy celkem částku ve výši 9.420 Kč. K této náleží tři paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., což činí částku 900 Kč. Za soudní poplatek žalobce zaplatil částku ve výši 2.001 Kč. Celkové náklady řízení, na jejichž náhradu má žalobce nárok, tak činí částku 12.321 Kč, tato náhrada je přitom splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).14. Lhůtu k zaplacení soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř).