5 C 39/2022-224 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, , doručenou soudu téhož dne, domáhal vůči žalované určení, že má právo na vrácení daru dle § 630 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném v době uzavření darovací smlouvy a dále určení, že je podílovým spoluvlastníkem ideální jedné poloviny nemovitostí označených ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že dne , datum, uzavřel jako dárce s žalovanou jako obdarovanou darovací smlouvu, na jejímž základě jí daroval nemovitosti označené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná dar přijala a zřídila ve prospěch žalobce věcné břemeno práva doživotního bezplatného bydlení a užívání spočívající ve výlučném užívání přízemí domu, respektive tří pokojů a kuchyně, sociálního zařízení, ve spoluužívání chodeb, kotelny, s možností volného pohybu po pozemcích a s možností chovu domácího zvířectva a dále ve spoluužívání zemního sklepu, včetně lisovny s právem opatrování a ošetřování v případě nemoci, stáří či bezmocnosti. Od počátku roku 2019 se žalobkyně vůči žalobci dopouští opakovaných hrubých slovních urážek, jejichž citace je v žalobě uvedena. Také soustavně a opakovaně vypíná přívod elektrického proudu a zastavuje přívod vody do přízemí rodinného domu pokaždé, když do přízemí domu přijde žalobce, který pak nemůže poklidně užívat přízemí domu ani zemní sklep, nemůže nic uvařit, nemůže svítit a ohledně přívodu elektrické energie je odkázán na svou přípojku z jiného pozemku pomocí prodlužovacího kabelu, nemůže užívat vodu. Žalovaná žalobci vyčítá, že prostory v domě užívá zdarma a že za něj musí platit elektřinu a vodu. Jednáním žalované se cítí poškozen, pokládá ho za nevděk a hrubé porušení dobrých mravů. Pokud by se žalovaná obdobným způsobem k žalobci chovala před uzavřením darovací smlouvy, svůj podíl na domě a pozemcích by jí nedaroval. Vůči žalované z důvodu dlouhodobého a opakujícího se hrubě nemorálního chování uplatnil své právo na vrácení daru ve smyslu § 630 občanského zákoníku v tehdy účinném znění, kdy žalovanou písemně podáním ze dne , datum, vyzval k vrácení daru a poskytnutí součinnosti při podání návrhu na vklad práva k nemovitostem. Výzva byla žalované doručena dne , datum, , žalovaná však na tuto výzvu do dne podání žaloby nijak nereagovala a žalobci tvrdila, že žádný dopis nedostala. Samotný projev vůle dárce odvolat dar není způsobilým podkladem pro zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí, pro postoj obdarované nepřichází v úvahu ani souhlasné prohlášení účastníků. Jelikož stav zapsaný ve veřejném seznamu není v souladu se skutečným stavem, domáhá se žalobce odstranění tohoto nesouladu. Bez soudního rozhodnutí o určení vlastnictví by žalobce nedosáhl změny zápisu k dotčeným nemovitostem v katastru nemovitostí, proto má na určovací žalobě naléhavý právní zájem.2. Žalobce v průběhu řízení doplnil, že žalované svůj podíl daroval v očekávání, že bude v domě bydlet se svou rodinou a že se o něj ve stáří či nemoci postará poté, co mu zemřela manželka a jeho syn bydlel mimo , adresa, . V domě si ponechal v přízemí čtyři pokoje, kuchyň a sociální zařízení, ve sklepě uchovával své víno, na dvoře choval drůbež, vedle toho využíval hospodářskou budovu na sousedním pozemku, který si pronajal, to vše žalovaná věděla. Soužití bylo celkem bezproblémové po dobu asi patnácti let, pak žalovaná začala stavět svůj vlastní dům na vedlejším pozemku a přikoupila pozemek, na kterém stála jím postavená hospodářská budova, kterou po celou dobu užíval. Začaly problémy v rodině, neboť jeho syn koupil pozemek sousedící s pozemkem, na kterém postavila dům žalovaná, a zřídil tam , Anonymizováno, , který vede vnuk žalobce , adresa, . Žalovaná zřejmě nemohla ustát úspěchy rodiny svého bratra, své pocity přenesla i na žalobce, i když ji i její rodinu podporoval. Snášel to, ale postupně se chování žalované k němu zhoršilo natolik, že to přesáhlo únosné meze. Vadilo mu, že jeho vnuka , jméno FO, zamkla ve sklepě, kam šel pracovat s vínem na jeho žádost, přestože věděla, že se jedná o něj. Policii pak tvrdila, že si myslela, že se do sklepa někdo vloupal. Policii zavolala i na něj s tím, že údajně ve své hospodářské budově pálil slivovici. Žalovaná mu opakovaně sprostě nadává, dělá naschvály s vypínáním elektřiny v přízemí a vody. Považuje za zcela nemožné, aby se o něj v nemoci a stáří starala, což byla jedna z podmínek darovací smlouvy. Ve svém vinném sklepě byl nakonec nucen zřídit si odběr elektřiny sám přípojkou z odběrného místa z jiného pozemku. Pokud si nestihne vodu napustit, než ji žalovaná u sebe zastaví, nemá k vodě přístup, vodu nikdy nenechával téct zbytečně.3. Dále žalobce doplnil, že mu žalovaná měla odmítnout pomoc v případě jeho zranění, jednalo se o popálení žalobce, které nedokázal časově zařadit. Ohledně odmítnutí pomoci žalobce neuvedl žádné konkrétní případy, neuvedl žádná konkrétní skutková tvrzení, ani k nim neoznačil žádné důkazy.4. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že pro vrácení daru nebyly splněné zákonné podmínky, nedopustila se jakéhokoliv porušení dobrých mravů, natož porušení hrubého. V průběhu let s manželem dům zvelebovali a investovali do něj nemalé prostředky. Žalovaná se žalobce snaží již delší dobu stranit. Žalobce ji i fyzicky napadl. Různé naschvály ze strany žalobce trvají v podstatě od doby, kdy žalované část domu daroval. Žalobce měl zpočátku přístup do celého domu, avšak když žalovaná s rodinou zjistila, že se jim žalobce v době jejich nepřítomnosti probírá soukromými věcmi (vkladní knížky, výpisy z účtu atd.), vodí do soukromých částí domu rodiny žalované návštěvy, že se ztratily z půdy úplně nové brusle, o kterých později zjistila, že je žalobce daroval vnukovi své sestřenice, došlo ke stavebním úpravám tak, aby byl samostatný přístup do částí, kterých se týká břemeno. V domě nechala vyrobit na míru vestavěnou skříň, která oddělila zabřemeněné části a každý měl samostatný vchod. Museli udělat ještě jedny dveře do sklepa, které žalobce zapřel železem, byla kvůli tomu volána policie. Žalovaná nemá již třicet let přístup do zemního vinného sklepa. Sklep má studnu, ke které žalovaná s manželem nechali vybudovat vodovodní potrubí a pomocí čerpadla vyvedli vodu na zahrádku nad sklep. Bylo tam zavedeno nové elektrické vedení na náklady žalované a jejího manžela. Žalobce si nakonec sklep zamkl a odmítl žalované dát vodu ze studny, sklep žalobce půjčuje vnukovi, který do něj vodí ubytované z jejich , Anonymizováno, , kde je hostí, bere elektřinu a vodu, kterou platí žalovaná s manželem. Elektrické vedení ze sklepa je propojeno s kotelnou v domě, přičemž v roce 2017 byl neustále vyhazován jistič v kotelně vždy, když se používala elektřina ve vinném sklepě. Dále se jistič vyhazuje, když žalobce vaří na elektrických kamnech brambory pro slepice a zápach je v celém domě. Přívod vody nelze vypnout jen v části užívané žalobcem, musí se vypnout přívod do celého domu. K tomu je nutno přikročit, když žalobce nechává nepřetržitě puštěnou vodu, tu pak vypíná manžel žalované, nebo její syn, žalované činí potíže náročná cesta po schodech. Žalovaná s manželem provádí opravu a údržbu v souladu s věcným břemenem, žalobce se odmítá jakkoliv podílet na nákladech za odebrané služby. Slovních urážek se nedopustila, vůči žalobci se nedopustila hrubého porušení mravů, žalobci ani v nejmenším neublížila, důvody uvedené žalobcem jsou vymyšlené a nenaplňují skutkovou podstatu pro vrácení daru.5. Žalovaná doplnila, že před rokem 1988 bydleli i s rodinou s žalobcem, o kterého se po smrti matky starala. Pak se nastěhovali do domu č. p. , Anonymizováno, , na kterém na vlastní náklady provedli spoustu úprav a dodělávek. Podíleli se i na výstavbě hospodářské budovy, manžel pracoval společně se zedníky na stavbě, ona pro ně vařila. Na vlastní náklady museli udělat vnitřní i venkovní úpravy a provést i terénní úpravy. V té době si žalobce našel svou druhou manželku, u které si s pomocí manžela žalované stavěl novou garáž a hospodářskou budovu, takže o pozemek a hospodářskou budovu na pozemku č. p. , Anonymizováno, nejevil žádný zájem. Kolem roku 2010 žalovaná s manželem stavěli na vedlejším pozemku dům pro jejich postiženého syna. Žalobce v té době jeho manželka vykázala z jejího pozemku a hospodářské budovy, kde choval domácí zvířectvo a se vším se přestěhoval k nim na jejich pozemek a do hospodářské budovy, kde zabral dvě místnosti ze tří, v jedné choval slepice a ve druhé si zřídil palírnu. Často ho upozorňovala na to, že si nepřeje, aby na jejich pozemku palírnu provozoval, po celou dobu jeho působení mají problém s potkany. Dne , datum, , když žalobce pálil slivovici, žalovanou napadl. Byla přivolána , právnická osoba, , která provedla zápis společně s fotodokumentací palírny. Dále doplnila, že v době kolem roku 2010, když její bratr začal opravovat vedlejší dům a předělávat ho na penzion, někdy kolem roku 2010, začaly časté problémy s žalobcem, který jim z jejich stavby a dvora odnášel stavební materiál a nářadí, které nevracel. Tvrdě prosazoval bratrův zájem na st