6 C 206/2022 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 9. 2022 domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastnic k pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , , Anonymizováno, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , Anonymizováno, (dále jen „Nemovitost“) s tím, že podílové spoluvlastnictví mělo být vypořádáno tak, že by Nemovitost byla přikázána do výlučného vlastnictví žalobkyně, která by každé z žalovaných uhradila částku 2.200.000 Kč na vyrovnání jejich podílů. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že je společně s žalovanou 1. a žalovanou 2. podílovým spoluvlastníkem Nemovitosti, kterou účastnice nabyly usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, a kterým došlo k vypořádání pozůstalosti po zemřelém otci účastnic, , jméno FO, , narozenému , datum, . Každá z účastnic je přitom vlastníkem id. 1/3 spoluvlastnického podílu k Nemovitosti. Účastnice se o užívání Nemovitosti ani o způsobu vypořádání spoluvlastnictví k ní nemohou dohodnout. Žalobkyně zaslala oběma žalovaným prostřednictvím svého právního zástupce dne 20. 6. 2022 výzvu ke zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, v níž navrhla zrušení spoluvlastnictví s tím, že by k vypořádání došlo způsobem, že by Nemovitost připadla do výlučného vlastnictví žalobkyně a oběma žalovaným by žalobkyně uhradila částku ve výši odpovídající 1/3 ceny obvyklé, která byla stanovena znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, zpracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který určil obvyklou cenu Nemovitosti na částku 6.600.000 Kč. Žalobkyně dne 8. 8. 2022 obdržela reakci právního zástupce žalovaných, v níž bylo uvedeno, že žalované nesouhlasí s návrhem na vypořádání a trvají na tom, aby k vypořádání došlo tím způsobem, že se Nemovitost prodá třetí osobě prostřednictvím realitní kanceláře za tržní cenu s tím, že výtěžek z prodeje se mezi spoluvlastníky rovnoměrně rozdělí. Žalobkyně byla přesvědčena, že rozdělení rodinného domu není fakticky možné, neboť to nedovoluje jeho technický a stavební stav, neboť původní část rodinného domu a novější přístavba nad půdorysem dřívější stodoly jsou komunikačně propojené. Dům rovněž disponuje pouze jednou společnou elektrickou sítí, přípojkou vody a plynu, kanalizací. Nadto vede k Nemovitosti pouze jedna příjezdová cesta. Žalobkyně proto preferuje vypořádání spoluvlastnictví tím způsobem, že by byla Nemovitost přikázána do jejího výlučného vlastnictví, přičemž žalobkyně má pro takový případ připraveny dostatečné finanční prostředky, respektive zajištěn způsob financování, který by , Anonymizováno, na vyplacení náhrady oběma žalovaným. Žalobkyně má rovněž k Nemovitosti osobní citové vazby a přeje si dodržet slib, který pozůstalému otci dala, tedy že k prodeji Nemovitosti nedojde.2. Žalovaná 1. označila za nesporné tvrzení žalobkyně, že je společně s žalobkyní a žalovanou 2. podílovým spoluvlastníkem Nemovitosti s tím, že každá z účastnic vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/3. Žalovaná 1. rovněž označila za nesporné, že o užívání Nemovitosti ani o způsobu vypořádání spoluvlastnictví k ní se s žalobkyní nemohou dohodnout. Žalovaná 1. souhlasila se zrušením podílového spoluvlastnictví k Nemovitosti, nesouhlasila však s žalobkyní navrhovaným způsobem vypořádání podílového spoluvlastnictví. V rámci smírného vyřešení sporu zaslaly žalované žalobkyni přípis ze dne 15. 9. 2022, v němž žalobkyni sdělily, že s ohledem na změnu finanční situace přehodnotily své stanovisko ohledně způsobu vypořádání spoluvlastnictví, a nově navrhly, aby Nemovitost připadla do podílového spoluvlastnictví obou žalovaných s tím, že žalobkyni vyplatí odpovídající vypořádací podíl ve výši 2.200.000 Kč. Žalobkyně se k tomuto návrhu vyjádřila pouze tak, že tento neakceptuje a že již podala k příslušnému soudu žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Žalovaná 1. dále uvedla, že na uvedeném způsobu vypořádání trvá, neboť má k Nemovitosti mnohem větší citovou vazbu než žalobkyně. Nemovitost byla dříve pravidelně užívána rodinou žalovaných, která o Nemovitost soustavně pečovala.3. Zákonná zástupkyně žalované 2. k věci uvedla, že žalovaná 2. chodí na základku, žalovaná 1. by se chtěla taky vrátit z Brna. V domě by nejdříve bydlela žalovaná 1., později při zletilosti by tam mohla bydlet i žalovaná 2. Podle ní by měly mít spoluvlastnictví obě. Jde jí především o to, aby obě dcery měly kde bydlet. Za pomoci bývalého manžela domek zrekonstruovala, vybudovalo se tam nové plynové topení, podlahy. Když se rozváděli, manžel jí řekl, že jí může dát jen 300.000 Kč s tím, že domek by zůstal jejich dcerám. Žalobkyně jim vytýkala, že ji nezapojují do údržby domu, k tomu však nebyl důvod, neboť o situaci s domem byla informována.4. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti.5. Z usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , má soud za prokázané, že žalobkyně, žalovaná 1. a žalovaná 2. jsou na základě tohoto usnesení podílovými spoluvlastníky Nemovitosti s tím, že každá je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/3.6. Z výzvy ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne 17. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto dopisem žalované 1. sdělila, že nadále nehodlá setrvávat ve spoluvlastnictví k Nemovitosti, a navrhla, aby došlo k vypořádání spoluvlastnictví tím způsobem, že Nemovitost připadne do výlučného vlastnictví žalobkyně, která žalovaným vyplatí na vypořádání předmětné Nemovitosti částku ve výši odpovídající třetině její obvyklé ceny, která byla stanovena znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, na částku 6.600.000 Kč.7. Z reakce k návrhu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne 29. 7. 2022 soud zjistil, že žalovaná 1. tímto dopisem žalobkyni sdělila, že souhlasí se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví k Nemovitosti, nesouhlasí však s žalobkyní navrhovaným způsobem vypořádání. V této souvislosti žalovaná 1. navrhla, aby byla Nemovitost prodána prostřednictvím realitní kanceláře za tržní cenu, která by byla následně rozdělena mezi jednotlivé spoluvlastníky ve výši dle jejich spoluvlastnických podílů.8. Z reakce na dopis ze dne 29. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto dopisem zástupci žalované 1. sdělila, že s žalovanou navrhovaným způsobem vypořádání spoluvlastnictví nesouhlasí a nadále preferuje způsob vypořádání, podle něhož by Nemovitost připadla do jejího výlučného vlastnictví.9. Z dopisu ze dne 15. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaná 1. tímto dopisem žalobkyni sdělila, že vzhledem k tomu, že u žalovaných došlo ke změně situace, kdy v současné době disponují dostatkem finančních prostředků k vyplacení vypořádacího podílu žalobkyně, přehodnotily své stanovisko ohledně způsobu vypořádání spoluvlastnického vztahu s tím, že nově navrhly, aby Nemovitost připadla do jejich spoluvlastnictví s tím, že žalobkyně obdrží odpovídající vypořádací podíl ve výši 2.200.000 Kč.10. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že k předmětnému domu mají vztah všichni. Ona v něm vyrostla. V současné době bydlí v Brně v pronajatém bytě. Pokud jde o využití Nemovitosti, část by se mohla využívat na rekreaci a druhá část by se pronajímala, aby z toho byl nějaký užitek. Je zaměstnána v cestovní kanceláři a současně pracuje jako živnostník jako realitní makléř. V posledních letech byla v domě každých 14 dní, maximálně každé 3 týdny na víkend, případně i na týden. Přes žalovanou 1. založily účet, kde se všechny podílely na nákladech. Jinak se podílela taky na úklidu, na běžných činnostech, neboť dům nebyl obývaný.11. Z účastnické výpovědi žalované 1. bylo zjištěno, že v Nemovitosti vyrůstala odmalička, a to s matkou až do jejích 15 let. Potom byla na škole v Brně, ale zase jezdila na víkendy domů. V současné době jezdívá o víkendech často za matkou a chodí se taky dívat do Nemovitostí i kvůli elektrice a plynu. Pokud jde o plány s Nemovitostí, jednu část by využívala ona, druhou část její matka. Část, kterou by užívala matka, by se mohla pronajímat, než se žalovaná 2. stane plnoletou.12. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že je manželkou bratrance otce žalobkyně, v , Anonymizováno, byla několikrát, dům zná. Žalobkyně vždy měla zájem o předmětný dům, chtěla sestry vyplatit, nabízela jim vyšší částku. , jméno FO, rozhodně nechtěl, aby se dům prodal.13. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že pan , jméno FO, byl synovec jejího manžela, dům v , Anonymizováno, zná, bydlela od té nemovitosti asi 100 m v letech 1992 až 2012. , jméno FO, byl poměrně mladý člověk a v její přítomnosti o tom, co by se mělo dít s domem, kdyby se něco stalo, se nehovořilo. Na Nemovitosti se prováděly velké stavební úpravy, v roce 2007 se prodávaly pozemky za domem, což učinil i pan , jméno FO, a za získané prostředky se začaly dělat úpr