6 C 30/2024-101 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky za období od , datum, a zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že s žalovanou dne , datum, uzavřel smlouvu o zápůjčce (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit nejpozději do , datum, . Žalovaná tento svůj závazek nesplnila a od , datum, je s vrácením poskytnutých peněžních prostředků v prodlení. Žalovaná dluh vyplývající ze Smlouvy výslovně uznala co do důvodu i výše na základě uznání dluhu ze dne , datum, . Žalovaná nijak nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce k úhradě dlužné částky a na dlužnou částku ničeho neuhradila. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení představující inflaci za kalendářní roky , Anonymizováno, , na kterou žalobci vznikl nárok na základě čl. I odst. 4 Smlouvy, v němž se žalovaná zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky navýšené o inflaci za dobu trvání zápůjčky. Žalobce požadoval inflaci pouze za roky , Anonymizováno, s tím, že výše nároku se odvíjí od roční míry inflace měřené vzrůstem úhrnného indexu spotřebitelských den zboží a služeb, kterou vyhlašuje každý kalendářní rok , právnická osoba, . Za rok , Anonymizováno, činila inflace celkem částku , částka, , za rok , Anonymizováno, částku ve výši , částka, a za rok , Anonymizováno, částku , částka, . Úrok z prodlení z těchto částek požadoval žalobce ode dne následujícího po dni zveřejnění roční míry inflace , právnická osoba, , čímž se pohledávka stala určitelnou. Řízení o této žalobě bylo původně vedeno u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , nicméně s ohledem na skutečnost, že nárok žalobce vyplýval ze stejné smlouvy, týkal se týchž účastníků řízení a skutkově souvisel s nárokem uplatněným žalobou doručenou soudu dne , datum, , rozhodl soud z důvodu hospodárnosti podle § 112 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), o spojení obou věcí ke společnému řízení, které bylo nadále vedeno pod sp. zn. , spisová značka, .2. Žalovaná nárok žalobce ani zčásti neuznala, namítala, že sama nikdy žádné peněžní prostředky od žalobce zapůjčeny neměla, neobdržela je ani v hotovosti ani platbou na bankovní účet. Smlouva byla fiktivním právním jednáním, peníze si fakticky zapůjčil pan , jméno FO, na úhradu svých dluhů. , jméno FO, se dohodl s žalobcem, že stranou Smlouvy bude formálně žalovaná v postavení vydlužitele, protože pan , jméno FO, byl v okamžiku zapůjčení peněz v insolvenčním řízení, v jehož průběhu se nemohl dále zadlužovat. Žalovaná a pan , jméno FO, byli v té době partneři. Dluh byl zajištěn zástavním právem, které zatěžuje nemovitosti ve vlastnictví žalované. Zápůjčka je reálným kontraktem a žalovaná popírala, že by od žalobce převzala částku , částka, , jak je uvedeno v čl. I. odst. 1., bodu i) Smlouvy, a rovněž popírá, že by částka , částka, , pokud byla skutečně uhrazena na účet specifikovaný ve Smlouvě, bylo plnění, ke kterému měla dispoziční oprávnění. Je pravdou, že žalovaná následně dne , datum, písemně uznala dluh vyplývající ze Smlouvy. Toto uznání však bylo vynuceno výhrůžkou skončení pracovního poměru se společností, jejímž většinovým vlastníkem je žalobce, a příslibem toho, že žalobce pak nebude požadovat příslušenství dluhu. K tomuto ukončení pracovního poměru následně stejně došlo a na osobním jednání navrhoval žalobce žalované řešení, že na něj převede zatížené nemovitosti s tím, že dluh zanikne a on jí zaplatí částku 1,5 milionu korun českých. Tento způsob vypořádání tvrzeného dluhu byl pro žalovanou absolutně nevýhodný, a proto nebyl akceptován. Žalovaná dále namítala, že dluh uznala, ovšem nikoliv co do důvodu, který v uznání dluhu není žádným způsobem specifikován, ani co do výše, neboť v uznání dluhu je uvedena pouze jistina , částka, a dále je uznávána „odměna a příslušenství“, která není přesnou specifikací příslušenství dlužné částky, protože žádná třetí osoba není schopna bez důvodných pochybností reálnou výši dluhu k datu jeho uznání přesně specifikovat. Uznání dluhu také postrádá závazek vydlužitele v postavení uznávající osoby uhradit dluh do určitého konkrétního okamžiku. Jestliže tedy následně žalovaná svým prohlášením prodlužuje promlčecí lhůtu, pak se toto prodloužení týká maximálně jistiny dluhu a nikoliv jejího příslušenství, které je požadováno žalobou. Vůči tomuto příslušenství proto žalovaná vznesla námitku promlčení. Jelikož však měla žalovaná uznání dluhu za neplatné z důvodu toho, že byla přinucena k podpisu uznání dluhu, namítla žalovaná promlčení celého nároku žalobce včetně jistiny zápůjčky.3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti.4. Z účastnické výpovědi žalované bylo zjištěno, že s panem , Anonymizováno, byli partneři, měli spolu osobní i pracovní vztah, pomáhala mu v podnikání. Jednou mu podepsala směnku a málem přišla kvůli tomu o byt. Bylo to v roce , Anonymizováno, , její dcera si musela vzít hypotéku, aby o byt nepřišla. Následně si pan , jméno FO, našel nemovitosti na , Anonymizováno, , které se mu líbily. V té době podnikal na vlastní IČO, proto se nemovitosti koupily na firmu, vzali si na to úvěr, který se měl splácet z peněz firmy. Tam však žádné peníze nebyly, úvěr se nesplácel a následně šel pan , jméno FO, do insolvence. Aby nemovitosti nesebrala banka, řekl jí, že má známého, který by jim s tím pomohl. Takto ji pan , jméno FO, seznámil s žalobcem, který jí půjčil peníze s tím, že nemovitosti se napsaly na ni. Žalobce jí řekl, že kromě jistiny po nich nebude chtít nic navíc. Následně se s panem , Anonymizováno, rozešli, pan , jméno FO, si našel novou přítelkyni a místo toho, aby se dluh splácel, věnoval se stavbě domu. Poté se založila společnost , právnická osoba, , kde byla zaměstnána od , datum, . Dělala tam všechno, snídaně, účetní, veškeré revizní zprávy a komunikovala s hosty. Za to dostávala , částka, , používala vlastní vozidlo a dokonce si sama tankovala. Žalobce, který byl většinovým společníkem společnosti, se o nic nezajímal, o všem však rozhodovala po dohodě s žalobcem. Později dostávala více peněz, protože v některých měsících byla práce náročnější. Práci dělala ráda, byl to takový rodinný penzion. Asi v září , Anonymizováno, dluhy rostly, v té době ji kontaktoval zástupce žalobce a poslal jí uznání dluhu. Zalekla se toho a oslovila svou právní zástupkyni, která jí řekla, že pokud to podepíše, bude ručit celým svým majetkem a bude to muset celé zaplatit. Nedbala na to a uznání dluhu podepsala. Při osobním setkání jí bylo dále naznačeno, že pokud uznání dluhu nepodepíše, přijde o práci. Také jí pan , jméno FO, říkal, že se bavil s žalobcem, který mu říkal, že pokud nepodepíše uznání dluhu, přijde exekutor a sebere jí střechu nad hlavou. Poté ji žalobce odvolal z funkce jednatelky společnosti , právnická osoba, , musela odevzdat veškeré účetnictví jako nějaký defraudant, ale vše bylo samozřejmě v pořádku. Z tohoto důvodu byla svolána valná hromada, na které ji zbavil jednatelství a řekl jí, že její zaměstnání bylo pouze fiktivní. Od té doby začal teror. Byly jí zasílány dopisy ze sociálního a zdravotního pojištění, aby toto pojištění doplatila, neboť žalobce napsal, že její pracovní poměr neuznává. Také po ní požadoval vrácení mzdy, kterou jí za její práci vyplatil. Situace se má tak, že by dluh ráda splatila, nemovitosti však nemůže prodat, protože žalobce tam má klauzuli, která brání prodeji. Na dlužnou částku doposud ničeho nezaplatila. V době, kdy byla zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, , byla rovněž zaměstnaná u společnosti , Anonymizováno, na dohodu o provedení práce jako účetní, nějaký příjem měla i jako účetní , Anonymizováno, a rovněž dělala daňová přiznání plátcům DPH. V současné době dělá účetní jako OSVČ a daňová přiznání plátcům DPH. Čistého si měsíčně vydělá asi , částka, , finančně ji podporuje její syn, který pracuje v , Anonymizováno, .5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, a ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to tak, že peněžní prostředky ve výši , částka, poskytl žalované na její výslovnou žádost před podpisem této smlouvy v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem této smlouvy, a zbývající peněžní prostředky ve výši , částka, žalobce uhradil žalované na její výslovnou žádost bezhotovostně v den podpisu Smlouvy na bankovní účet č. , č. účtu, ze svého účtu č. , č.