6 C 41/2024 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 19. 10. 2023, vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 14.784 Kč spolu s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14.784 Kč od 21. 2. 2023 do zaplacení, a částky ve výši 1.344,98 Kč (představující smluvní pokutu) a náhrady nákladů řízení ve výši 8.350,40 Kč.2. K návrhu žalobce uvedl, že mezi ním a žalovaným došlo dne 21. 1. 2023 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 11.400 Kč, které byly žalovanému zaslány na jeho účet dne 21. 1. 2023. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit žalobci spolu s jistinou shora poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3.080 Kč a poplatky za služby , Anonymizováno, ve výši 110 Kč, , Anonymizováno, ve výši 165 Kč a Informační SMS servis ve výši 29 Kč. Žalovaný nehradil své smluvní závazky řádně a včas, žalobci neuhradil do podání žaloby ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou, zaslanou mu dne 11. 9. 2023.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.5. Z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne 21. 1. 2023 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce poskytnout žalovanému jako spotřebitelský úvěr finanční částku ve výši 11.400 Kč, bezhotovostním převodem na účet uvedený ve smlouvě, pod variabilním symbolem , var. symbol, , a závazek žalovaného poskytnuté finanční prostředky žalobci vrátit spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 3.080 Kč a poplatkem za volitelné služby ve výši 304 Kč, a to do 20. 2. 2023. Celková částka, kterou měl žalovaný žalobci zaplatit, činila 14.784 Kč.6. Z kopie občanského průkazu žalovaného, vydaného Městským úřadem , adresa, , soud zjistil, že jsou v něm uvedeny identifikační údaje žalovaného, odpovídající identifikačním údajům žalovaného uvedeným ve smlouvě o úvěru shora.7. Z listiny, označené jako Autorizace ověření totožnosti, ze dne 30. 5. 2022, soud zjistil, že je zde uvedeno, že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím zaslání autorizační platby z bankovního účtu, označeného v záhlaví smlouvy o úvěru shora, s názvem účtu totožným se jménem žalovaného.8. Z nedatované listiny označené jako Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, vystavené žalobcem, soud zjistil, že je zde uvedeno, že dne 21. 1. 2023 byla pod VS , var. symbol, na účet, uvedený v záhlaví smlouvy o úvěru shora, odeslána částka ve výši 11.400 Kč, protistrana , Anonymizováno, , Anonymizováno, .9. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 20. 2. 2024 soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem běžného devizového účtu, uvedeného v záhlaví smlouvy o úvěru shora, byl v období od 21. 1. 2023 do 23. 1. 2023 žalovaný, a že na tento účet byla dne 21. 1. 2023 připsána pod VS , var. symbol, částka ve výši 11.400 Kč (465,15 EUR).10. Z nedatované listiny označené jako Identifikované příjmy, vystavené žalobcem, soud zjistil, že je zde uvedeno, že žalobcem byl na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ověřen čistý měsíční příjem spotřebitele, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: 53.300 Kč.11. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . ze dne 21. 1. 2023 na jméno žalovaného soud zjistil, že je zde uvedeno, že žalovaný nežije s nikým ve společné domácnosti, výše jeho pravidelných měsíčních výdajů činí 10.000 Kč na půjčky, 10.000 Kč na bydlení, 6.000 Kč na další nezbytné výdaje a 4.000 Kč na ostatní zbytné výdaje. Výše jeho ověřeného čistého měsíčního příjmu činí 53.300 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovaným činí 40.000 Kč. Regionální koeficient: 1.3, rezerva pro výdaje: 650, vypočítané minimální výdaje 18.185 Kč, disponibilní příjem 13.300 Kč, posouzení úvěruschpnosti: úspěšné.12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 11. 9. 2023 bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 17.408,02 Kč a upozornil ho na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. Z podacího lístku z téhož dne pak vzal soud za prokázané, že předžalobní výzvu žalobce dne 11. 9. 2023 žalovanému odeslal.13. Dokazování dalšími žalobcem předloženými listinnými důkazy, jimiž byly souhlas se zpracováním osobních údajů, všeobecné obchodní podmínky platné od 1. 8. 2020 a sazebník platný od 1. 12. 2021, soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl.14. Na výzvu soudu, aby předložil důkazy, na jejichž základě si ověřil výši měsíčních příjmů a výdajů žalovaného, uvedených ve výpisu o posouzení úvěruschopnosti ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, shora, žalobce nereagoval.15. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce uzavřené podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb. jako spotřebitelský úvěr.16. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.17. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.19. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.20. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 z. č. 257/2016 Sb., dále jen „z. s. ú.“).21. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Dle ustanovení § 86 odst. 2 věta první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.23. Dle ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.24. Podle § 551 až §554 o. z. právní jednání musí být učiněno svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak jde o zdánlivé právní jednání, ke kterému se nepřihlíží.25. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.26. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.27. Má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání (§ 573 o. z.).28. Dle judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 (, právnická osoba, , je soud povinen z moci úřední zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy řádně s odbornou péčí prověřoval úvěruschopnost osoby, které měl být úvěr poskytnut, a zda zjištěné okolnosti odůvodňovaly závěr poskytovatele, že taková osoba bude schopna řádně splácet sjednaný úvěr.29. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018