6 C 46/2024 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se návrhem doručeným soudu dne 20. 7. 2023 domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 37.705,25 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 29. 4. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , uzavřené dne 25. 10. 2022 mezi žalobcem a žalovaným, dodával žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovanému vznikl závazek cenu za poskytnutou elektřinu a distribuční a související služby žalobci dle ceníku a cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu platných v době a místě odběru uhradit. Žalobce za období od 3. 11. 2022 do 31. 3. 2023 vystavil žalovanému fakturu č. , hodnota, ze dne 14. 4. 2023, splatnou dne 28. 4. 2023, znějící na částku 43.393,38 Kč. Opravnou fakturou č. , hodnota, ze dne 25. 4. 2023 žalobce žalovanému vyúčtoval přeplatek ve výši 5.688,13 Kč, který započetl na částku 43.393,38 Kč dle faktury shora, nedoplatek vyúčtovaný fakturou shora po započtení opravné faktury tak činil 37.705,25 Kč. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy k úhradě odeslané mu prostřednictvím právního zástupce žalobce dne 3. 7. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.3. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, proto soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, , uzavřené dne 25. 10. 2022 mezi žalobcem a žalovaným, soud zjistil, že na základě této smlouvy se žalobce zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a zajistit související služby v elektroenergetice, a žalovaný se zavázal žalobci zaplatit cenu za dodanou elektřinu a související služby v elektroenergetice.6. Z mimořádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne 14. 4. 2023 a její přílohy soud zjistil, že tato byla vystavena na částku nedoplatku ve výši 43.393,38 Kč, splatnou dne 28. 4. 2023, pro místo spotřeby , adresa, , za období od 3. 11. 2022 do 31. 3. 2023, na jméno žalovaného, zákaznické číslo , hodnota, .7. Z opravné faktury za elektřinu k dokladu č. , hodnota, , vystavené dne 25. 4. 2023 pod č. , hodnota, , její přílohy a průvodního dopisu ze dne 26. 4. 2023 o vystavení opravné faktury s variabilním symbolem , var. symbol, , adresovaného žalovanému, soud zjistil, že tato opravná faktura byla vystavena na částku přeplatku ve výši 5.688,13 Kč, splatného dne 16. 5. 2023, pro místo spotřeby , adresa, , za období od 3. 11. 2022 do 31. 3. 2023, na jméno žalovaného, zákaznické číslo , hodnota, , a že tento přeplatek byl započten na původní fakturu č. , hodnota, a že nedoplatek po započtení tak činí 37.705,25 Kč.8. Z předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne 3. 7. 2023 a podacího lístku na jméno žalovaného z téhož dne soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 37.705,25.9. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice (§ 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon).10. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (§ 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále „o. z.“).11. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).12. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).13. Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce jako smluvní dodavatel dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , včetně zajištění souvisejících služeb v elektroenergetice, a žalovanému tak vznikl závazek cenu za poskytnutou elektřinu a služby žalobci dle ceníku platného v době a místě odběru uhradit. Žalobce žalovanému vystavil mimořádnou fakturu č. , hodnota, ze dne 14. 4. 2023, splatnou dne 28. 4. 2023, na nedoplatek ve výši 43.393,38 Kč, za období od 3. 11. 2022 do 31. 3. 2023, a opravnou fakturu k mimořádné faktuře shora č. , hodnota, ze dne 25. 4. 2023, na přeplatek ve výši 5.688,13 Kč, který započetl na částku nedoplatku 43.393,38 Kč dle mimořádné faktury shora. Nedoplatek za poskytnutou elektřinu a služby za výše uvedené a fakturované období tak po započtení opravné faktury činil 37.705,25 Kč. Žalovaný na dlužnou částku žalobci ničeho neuhradil. Jelikož žalovaný do řízení ničeho nevnesl, nikterak nevyvrátil skutková tvrzení či důkazy žalobce, vzal soud za prokázaný nárok uplatněný žalobcem, kterému tak přiznal částku 37.705,25 Kč společně s požadovaným zákonným úrokem z prodlení. Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni prvého pololetí roku 2023 činila repo sazba České národní banky 7 %, proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 15 % z uplatněné částky 37.705,25 Kč ode dne následujícího po splatnosti dluhu, tj. ode dne 29. 4. 2023 do zaplacení.14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena žalobcem uhrazeným soudním poplatkem ve výši 1.509 Kč, odměnou za tři úkony právní pomoci po 500 Kč podle § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t“), celkem tedy 1.500 Kč za úkony advokáta (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t., a náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem tedy 300 Kč za paušální náhradu výdajů, a dále 21% DPH z odměny a náhrad advokáta, tj. z částky 1.800 Kč, což činí částku ve výši 378 Kč; celková výše náhrady nákladů řízení žalobce tak činí částku 3.687 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).