6 C 93/2024 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 8. 3. 2024 domáhal zaplacení částky 55.884 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 55.884 Kč od 10. 11. 2023 do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že je držitelem licence na distribuci elektřiny a zajišťuje spolehlivé provozování a rozvoj distribuční soustavy na území vymezeném licencí. Při kontrole odběrného místa , adresa, , bylo dne 10. 10. 2023 zjištěno, že po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem s elektřinou z důvodu neplacení ceny za dodanou elektřinu je odběrné místo pod napětím a žalovaná elektřinu odebírá, čímž došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu § 51 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobce provedl vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr včetně činností souvisejících s nápravou závadného stavu a vystavil žalované fakturu znějící na částku ve výši 55.884 Kč splatnou do 14 dnů ode dne jejího vystavení. Žalovaná fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradila a nijak nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřili, předpokládal soud, že s postupem podle § 115a o. s. ř. souhlasí, a rozhodl věc bez nařízení jednání.Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa ze dne 10. 10. 2023 má soud za prokázané, že dne 10. 10. 2023 bylo pracovníky žalobce kontrolou zjištěno, že na odběrném místě na adrese , adresa, , dochází ze strany žalované k neoprávněnému odběru elektřiny.Z uznání dluhu a dohoda o náhradě škody ze dne 13. 10. 2023 má soud za prokázané, že žalovaná dne 13. 10. 2023 písemně uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši 46.185,06 Kč bez DPH, a to co do důvodu i výše a zavázala se jej zaplatit na účet žalobce v termínu splatnosti stanoveném ve faktuře.Z faktury č. , hodnota, ze dne 26. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobce dne 26. 10. 2023 vystavil žalované fakturu za neoprávněný odběr elektřiny v období od 19. 4. 2023 do 10. 10. 2023 znějící na částku ve výši 55.884 Kč splatnou dne 9. 11. 2023.Ze stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny a stanovení výše oprávněných nákladů bylo prokázáno, že žalobci byla neoprávněným odběrem elektřiny žalovanou způsobena škoda ve výši 35.912,06 Kč bez daně z přidané hodnoty a dále žalobci vznikly oprávněné náklady v souvislosti s činnostmi spojenými s nápravou závadného stavu ve výši 10.273 Kč bez daně z přidané hodnoty.Z výzvy k úhradě ze dne 26. 2. 2024 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 55.884 Kč a upozornil ji na možnost jejího vymáhání soudní cestou.S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.Žalobce jakožto distributor elektřiny v rámci své kontrolní činnosti dne 10. 10. 2023 zjistil, že žalovaná na výše uvedeném odběrném místě neoprávněně odebírá elektřinu poté, co došlo k ukončení smluvního vztahu s obchodníkem s elektřinou. Žalobce proto dne 26. 10. 2023 vystavil žalované fakturu za neoprávněný odběr elektřiny znějící na částku ve výši 55.884 Kč splatnou dne 9. 11. 2023. Žalovaná již dříve nárok žalobce písemně uznala co do důvodu i výše na základě uznání dluhu ze dne 13. 10. 2023 a zavázala se jej uhradit ve lhůtě splatnosti stanoveném ve faktuře. Žalovaná však dlužnou částku vyúčtovanou žalobcem za neoprávněný odběr elektřiny ve lhůtě splatnosti nezaplatila a nijak nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce k úhradě dlužné částky.Podle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném od 1. 1. 2016, neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.Podle § 16 odst. 1 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, ve znění účinném od 1. 1. 2021, při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídají skutečnosti, použije provozovatel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem elektřiny.Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce jakožto distributor elektřiny v rámci kontrolní činnosti prováděné jeho zaměstnanci zjistil, že žalovaná poté, co došlo k ukončení smluvního vztahu s obchodníkem s elektřinou, na výše uvedeném odběrném místě nadále neoprávněně odebírá elektřinu, čímž žalovaná naplnila skutkovou podstatu neoprávněného odběru elektřiny z elektrizační soustavy podle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. Žalované tím vznikla povinnost uhradit žalobci škodu vzniklou mu neoprávněným odběrem elektřiny a dále náklady vzniklé žalobci v souvislosti s nápravou závadného stavu, které žalobce žalované vyúčtoval shora uvedenou fakturou. Žalovaná však dlužnou částku přes výzvu žalobce nezaplatila. Žalovaná se nezaplacením faktury řádně a včas dostala dnem následujícím po její splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu zcela důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.395 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.795 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč za dva úkony podle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (podání žaloby a výzva k plnění ze dne 26. 2. 2024).