7 C 267/2023-42 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 31 352,19 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], na základě které byl žalovaný odběratelem elektřiny v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaný neuhradil vyúčtování ve výši 9 652,19 Kč splatné dne [datum], dále neuhradil smluvní pokutu ve výši 21 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal hradit zálohy na dodávky. Součástí smlouvy je i ceník elektřiny v kategorii domácnost a obchodní podmínky žalobkyně. Součástí smluvních ujednání je i smluvní sankce ve výši 800 Kč za každý měsíc do konce sjednané doby trvání, přičemž smluvní pokuta žalobkyni náleží v případě odstoupení žalobkyně od smlouvy. Pro případ pozdní úhrady služeb náleží žalobkyni smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy na částku 21 600 Kč se splatností dne [datum]. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy na částku 21 600 Kč se splatností dne [datum] dopisu odstoupení od smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu, že žalovaný opakovaně porušoval platební povinnosti vyplývající ze smlouvy. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 9 652,19 Kč. Splatnost nedoplatku byla dne [datum]. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování smluvní pokuty za pozdní úhradu smluvených plateb na částku 100 Kč se splatností dne [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky před podáním žaloby, a to výzvou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, kterou se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit žalobkyni smluvní ceny. S ohledem na porušování smlouvy žalobkyně od smlouvy odstoupila, vyúčtovala žalovanému faktury na zaplacení dodané energie a smluvních pokut, které žalovaný neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku. Podle ust. § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny ve smyslu cit. ust. § 50 odst. 2 uvedeného zák. č. 458/2000 Sb., kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal platit za dodanou elektrickou energii dohodnutou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu fakturou, kterou žalovaný neuhradil, a proto mu soud s ohledem na ust. § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. uložil povinnost žalovanou částku uhradit. Dále soud žalobkyni přiznal nárok na úhradu smluvních pokut, které žalobkyně žalovanému rovněž řádně vyúčtovala. Žalovaný se ohledně vzniklého nedoplatku ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, proto soud uložil žalovanému rovněž zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž splatnost uvedené částky vyplývá z výše specifikované faktury. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 983,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 255 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 352,19 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 040 Kč ve výši 1 688,40 Kč.