7 C 37/2024-54 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se podanou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit mu částku , částka, představující neuhrazený zůstatek úvěru dle úvěrové smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že na něj byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ke dni , datum, , právnická osoba, ., postoupena mj. pohledávka, která je předmětem tohoto sporu včetně příslušenství. Právní předchůdce žalobce (poté co zkoumal úvěruschopnost) dne , datum, uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru (jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník) na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný spolu s úrokem ve výši 13,99 % ročně a poplatky zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Přes opakovaná upozornění žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto jej právní předchůdce žalobce ke dni , datum, zesplatnil, o čemž byl žalovaný informován. Ke dni postoupení předmětné pohledávky (, datum, ) činil neuhrazený zůstatek úvěru , částka, , úroky z úvěru , částka, , úrok z prodlení , částka, a poplatky , částka, . Ode dne postoupení pohledávky do dne podání žaloby žalovaný zaplatil celkem , částka, , které žalobce započetl na již splatné příslušenství, a proto požaduje kromě zůstatku úvěru rovněž příslušenství kapitalizované od , datum, do , datum, (úroky z úvěru ve výši , částka, ; úroky z prodlení ve výši , částka, ; úroky z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši , částka, , to vše kapitalizované za období ode dne následujícího po postoupení pohledávky do dne poslední platby) a úroky z úvěru ve výši 13,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil spornými.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili (popřípadě se k výzvě soudu nijak nevyjádřili) s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud z uvedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Z listiny označené jako "smlouva o úvěru" ze dne , datum, soud zjistil, že předmětného dne byla listina podepsána žalovaným a zástupcem právního předchůdce žalobce, přičemž obsahuje závazek právního předchůdce žalobce poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které bude žalovaný spolu s úrokem ve výši 13,99 % ročně splácet v měsíčních splátkách po , částka, , přičemž všeobecné obchodní podmínky a ceník byly součástí předmětné smlouvy. Obsahem smlouvy bylo i ujednání o možnosti zesplatnit celý poskytnutý úvěr právním předchůdcem žalobce za podmínky, pokud bude žalovaný v prodlení se splacením 1 splátky delším než 3 měsíce, nebo se dostane do prodlení se splacením 2 splátek. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu a výpisů z účtu žalovaného vedeného u právního předchůdce žalobce soud zjistil, že právní předchůdce žalobce měl informace o příjmech (přes , částka, měsíčně) a výdajích žalovaného, tudíž řádně zkoumal možnosti žalovaného splácet následně poskytnutý úvěr, jehož splátka měsíčně činila , částka, . Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, , přičemž pokud tak neučiní do , datum, , zesplatní celý poskytnutý úvěr, což dle rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, učinil. Z vygenerovaných podkladů pro soudní řízení soud zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, a že žalovaný byl v prodlení se splátkami úvěru a dalších poplatků, čímž naplnil podmínky dle předmětné smlouvy k zesplatnění celého úvěru. Dále, že ke dni , datum, činil neuhrazený zůstatek úvěru , částka, , úroky z úvěru , částka, , úrok z prodlení , částka, a poplatky , částka, . Z listiny označené jako "smlouva o postoupení pohledávek“ ze dne , datum, soud zjistil, že obsahuje závazek právního předchůdce žalobce jako postupitele ke dni , datum, postoupit mj. i pohledávku která je předmětem tohoto řízení na žalobce jako postupníka, včetně příslušenství. Z předžalobní výzvy (včetně doručenek) soud zjistil, že žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky vyzýval a vyrozuměl jej o postoupení předmětné pohledávky.5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , za což si účtoval úplatu ve výši 13,99 % ročně a poplatky dle ceníku. V důsledku porušení povinnosti žalovaného (hradit pravidelné splátky řádně a včas) právní předchůdce žalobce ke dni , datum, celý úvěr zesplatnil, přičemž žalovaný i po úhradách v celkové výši , částka, doposud dluží na neuhrazeném zůstatku úvěru , částka, spolu s příslušenstvím kapitalizovaným od , datum, do , datum, představující úrok ve výši , částka, a , částka, a úrok z prodlení ve výši , částka, .6. Žalobce prokázal notifikační úkon postupitele ohledně postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobce na žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání pohledávky v řízení před soudem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).7. Vzhledem k tomu, že podstatou sporu je zaplacení částky, na níž žalobce měl (dle jeho tvrzení) vzniknout nárok v souvislosti s uzavřenou smlouvou o úvěru ze dne , datum, , dopadá na právní vztah účastníků právní úprava obsažená v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "o. z.") a zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“).8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle § 86 odst. 1 a 2 věty první ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.11. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky. Úvěrovaný se tedy ve smlouvě o úvěru zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úroky se platí jen za peněžní prostředky, které byly skutečně čerpány, nikoliv za celý úvěrový limit. Úroky se platí za dobu od čerpání peněžních prostředků úvěrovaným (tedy nikoliv od uzavření smlouvy) do vrácení půjčených peněžních prostředků (srov. § 2399 odst. 2 poslední věta o. z.).12. Vzhledem ke skutkovým zjištěním, zejména k obsahu předmětné smlouvy, jemuž odpovídá i transakční historie patrná z podkladů pro soudní řízení, dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla po řádném zkoumání úvěruschopnosti (co se výše příjmů a výdajů týče) uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdce žalobce jako úvěrující dočasně poskytl žalovanému jako úvěrovanému finanční prostředky, ve výši , částka, , za což mu vznikl nárok na úrok z čerpaných finančních prostředků v dohodnuté výši 13,99 % a další poplatky. V důsledku porušení povinnosti žalovaného právní předchůdce žalobce poskytnutý úvěr v souladu s dohodnutými smluvními podmínkami ke dni , datum, zesplatnil, přičemž žalovaný takto zesplatněný úvěr (zůstatek na úvěrovém účtu ve výši , částka, s příslušenstvím) neuhradil a dostal se dnem následujícím do prodlení. Následně došlo k postoupení předmětné pohle