7 C 61/2024 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s tím, že dne 18. 5. 2023 uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit v 25 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 6. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky úvěru řádně a včas nesplácel, zaslal mu žalobce výzvu k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaný přes opakované upomínky a výzvy žalobce dlužnou částku nezaplatil, byl celý úvěr včetně příslušenství zesplatněn. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci rovněž smluvní pokutu v celkové výši , částka, . Žalobci dále vzniklo právo požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky , částka, ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj. od 25. 9. 2023 do 15. 11. 2023, tedy částku ve výši , částka, , na náhradu nákladů za zaslání tří upomínek v celkové výši , částka, a na dlužné úroky ve výši , částka, . Ke dni podání žaloby dlužil žalovaný částku ve výši , částka, , kterou přes opakované výzvy žalobce nezaplatil. K prokázání úvěruschopnosti žalobce uvedl, že ta byla zkoumána na základě výplatních pásek žalovaného, výpisem z centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku, čestným prohlášením žalovaného, informacemi z registru platebních informací, výpisem z katastru nemovitostí, posouzením normativních nákladů na bydlení, výší životního a existenčního minima a výdaji na hypoteční úvěr.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 5. 2023 a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit žalobci částku v celkové výši , částka, , která zahrnovala vedle úvěru i úrok z úvěru ve výši 28,17 % ročně, ve 25 měsíčních splátkách po , částka, splatných do 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 6. 2023. V čl. IV. odst. 2 písm. c) Smlouvy si strany dále sjednaly za každý případ prodlení žalovaného se splácením dohodnuté měsíční splátky úvěru smluvní pokutu ve výši , částka, , kterou byl žalobce oprávněn uplatnit pouze do zesplatnění úvěru. Pro případ, že se úvěr stane v důsledku prodlení žalovaného splatným, byla dále v čl. IV. odst. 2 písm. b) Smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Součástí Smlouvy byl dále sazebník poplatků, podle něhož činila výše poplatku za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek , částka, .6. K otázce posouzení úvěruschopnosti předložil žalobce čestné prohlášení žalovaného ohledně jeho výdajů, které činily celkem , částka, na bydlení a hypoteční úvěr , částka, , výplatní pásky, z nichž vyplývá, že žalovaný dosahoval průměrné měsíční mzdy mezi , částka, a , částka, . Žalobce rovněž provedl lustraci žalovaného v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka bylo zjištěno, že žalobce při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného pracoval rovněž s částkou životního minima jednotlivce a normativních nákladů na bydlení, přičemž dospěl k závěru, že žalovaný je schopen sjednaný úvěr splácet. Rovněž byl proveden výpis z katastru nemovitostí s pozitivním výsledkem.7. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 23. 5. 2023 má soud za prokázané, že žalobce převedl ze svého účtu na účet žalovaného částku ve výši , částka, a na účet zprostředkovatele úvěru částku ve výši , částka, , čímž byl úvěr zcela vyčerpán.8. Z upomínky ze dne 24. 7. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných splátek a současně mu vyměřil za zaslání této upomínky poplatek ve výši , částka, .9. Z upomínky ze dne 24. 8. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných splátek a současně mu vyměřil za zaslání této upomínky poplatek ve výši , částka, .10. Z bonity smlouvy má soud za prokázané, že žalovaný se opakovaně dostával do prodlení s hrazením splátek úvěru, přičemž za celou dobu trvání Smlouvy uhradil pouze , částka, , zbývající dluh ve výši , částka, nezaplatil.11. Ze zesplatnění a výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 24. 9. 2023 ve spojení s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobce žalovanému oznámil, že vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky úvěru ve lhůtách stanovených v upomínkách neuhradil, stal se dnem odeslání této výzvy celý úvěr splatným. Žalobce současně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil jej na možnost jejího vymáhání soudní cestou. Za zaslání této výzvy byl žalovanému vyměřen poplatek ve výši , částka, .12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně po předchozím řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu citovaného § 2395 a násl. o. z., která je současně smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , resp. , částka, po odečtení nákladů úvěru, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 28,17 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný i přes opakované upomínky žalobce splátky úvěru řádně a včas nehradil, byla dlužná částka zesplatněna a žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobci vedle dlužné částky i upomínací náklady za zaslání tří upomínek v celkové výši , částka, , smluvní pokutu za prodlení do zesplatnění úvěru ve výši , částka, a po zesplatnění úvěru, která byla žalobcem požadována ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny v částce , částka, a kapitalizovaný úrok ve výši , částka, . Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatil. Právo žalobce na úrok z úvěru vyplývá ze smluvního ujednání a z § 2395 o. z. Žalovaný se nezaplacením splátek úvěru řádně a včas dostal dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval z dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do zaplacení.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .