7 C 66/2024-55 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se podanou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit mu částku , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, podle smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené mezi účastníky dne , datum, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , to vše do , datum, , a úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z téže částky a za stejnou dobu. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným (poté, co zkoumal jeho úvěruschopnost) dne , datum, uzavřel předmětnou smlouvu o úvěru (jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků), na jejímž základě poskytl žalovanému , částka, , za což byl žalovaný povinen platit úrok ve výši 10,90 % ročně spolu s poplatky. Úvěr měl žalovaný hradit ve splátkách po , částka, měsíčně, splatných 20. dne každého měsíce, avšak tuto svou povinnost nesplnil, a proto žalobce (po marných výzvách k úhradě dluhu) dne , datum, celý úvěr zesplatnil. Žalovaný ke dni , datum, žalobci dlužil nezaplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, , poplatky z úvěru dle sazebníku ve výši , částka, (2x poplatek za pojištění úvěru po , částka, a 3x za výzvu k úhradě dlužných částek po , částka, ), a příslušenství kapitalizované ke dni , datum, (viz výrok I. rozsudku).2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil spornými.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili (popřípadě se k výzvě soudu nijak nevyjádřili) s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud z uvedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Z listiny označené jako "smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, " ze dne , datum, soud zjistil, že předmětného dne byla listina účastníky řízení podepsána, přičemž obsahuje závazek žalobce poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které bude žalovaný spolu s úrokem ve výši 10,90 % ročně splácet v měsíčních splátkách po , částka, , přičemž všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků byly součástí předmětné smlouvy. Obsahem smlouvy bylo i ujednání o možnosti zesplatnit celý poskytnutý úvěr a podmínky za nichž tak může učinit. Žalovaný měl dále platit poplatek za pojištění ve výši , částka, a , částka, v případě výzvy pro řádné nehrazení splátek. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu soud zjistil, že právní předchůdce žalobce měl informace o příjmech (přes , částka, měsíčně) a výdajích žalovaného, tudíž řádně zkoumal možnosti žalovaného splácet následně poskytnutý úvěr. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, , přičemž pokud tak neučiní do , datum, , zesplatní celý poskytnutý úvěr, což učinil ke dni , datum, dle oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, . Žalobce zaslal před zesplatněním úvěru celkem , hodnota, výzvy k úhradě. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného vedeného u žalobce a vygenerovaných podkladů pro soudní řízení soud zjistil transakční historii mezi účastníky a že žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , že žalovaný byl v prodlení se splátkami úvěru a dalších poplatků, čímž naplnil podmínky dle předmětné smlouvy k zesplatnění celého úvěru. Dále, že na jistině žalovaný dluží , částka, , na poplatcích , částka, , na úroku kapitalizovaném z dlužné jistiny do , datum, částku ve výši , částka, a na úroku z prodlení kapitalizovaném do , datum, částku ve výši , částka, . Z předžalobních výzev (včetně doručenek) soud zjistil, že žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky vyzýval.5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , za což si účtoval úplatu ve výši 10,90 % ročně z dlužné částky a poplatky dle sazebníku poplatků. V důsledku porušení povinnosti žalovaného hradit pravidelné splátky řádně a včas žalobce (po 3 výzvách k úhradě) ke dni , datum, celý úvěr zesplatnil, přičemž žalovaný doposud dluží na jistině , částka, , na poplatcích , částka, , na úroku kapitalizovaném z dlužné jistiny do , datum, částku ve výši , částka, a na úroku z prodlení kapitalizovaném do , datum, částku ve výši , částka, .6. Vzhledem k tomu, že podstatou sporu je zaplacení částky, na níž žalobce měl (dle jeho tvrzení) vzniknout nárok v souvislosti s uzavřenou smlouvou o úvěru ze dne , datum, , dopadá na právní vztah účastníků právní úprava obsažená v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "o. z.") a zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“).7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle § 86 odst. 1 a 2 věty první ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Podle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.11. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky. Úvěrovaný se tedy ve smlouvě o úvěru zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úroky se platí jen za peněžní prostředky, které byly skutečně čerpány, nikoliv za celý úvěrový limit. Úroky se platí za dobu od čerpání peněžních prostředků úvěrovaným (tedy nikoliv od uzavření smlouvy) do vrácení půjčených peněžních prostředků (srov. § 2399 odst. 2 poslední věta o. z.).12. Vzhledem ke skutkovým zjištěním, zejména k obsahu smlouvy uzavřené mezi účastníky, jemuž odpovídá i transakční historie, dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla po řádném zkoumání úvěruschopnosti (co se výše příjmů a výdajů týče) uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 a násl. o. z. Žalobce jako úvěrující dočasně poskytl žalovanému jako úvěrovanému finanční prostředky, ve výši , částka, , za což mu vznikl nárok na úrok z čerpaných a dlužných finančních prostředků v dohodnuté výši 10,90 % a uvedené poplatky. V důsledku porušení povinnosti žalovaného žalobce poskytnutý úvěr v souladu s dohodnutými smluvními podmínkami (po 3 výzvách k úhradě) ke dni , datum, zesplatnil, přičemž žalovaný takto zesplatněný úvěr neuhradil a dostal se dnem následujícím do prodlení. Žalobce dlužné příslušenství předmětné pohledávky kapitalizoval ke dni , datum, . Žalobci tedy kromě nároku na zaplacení jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným příslušenstvím (tj. úroku z dlužné jistiny , částka, a úroku z prodlení , částka, ) náleží rovněž úrok ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (srov. § 1224 odst. 4 ZSÚ) a zákonný úrok z prodlení (srov. § 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, konkrétně tedy ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.13. Na uvedeném závěru o důvodnosti žalobcem uplatněných nároků nemůže nic změnit ani okolnost, že žalovaný má v předmětném právním vztahu postavení spotřebitele, a p