7 C 68/2024-38 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se návrhem, soudu doručeným dne , datum, , domáhal vůči žalovanému zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Uvedl, že dne , datum, ve 22:35 hodin došlo v obci , adresa, u domu č.p. 76 k dopravní nehodě, kterou jako řidič osobního motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, způsobil žalovaný. Žalovaný ujížděl ze směru od obce , adresa, se svým vozidlem policejní hlídce, kdy nezastavil na znamení policie „Stop“, v důsledku čehož nepřizpůsobil rychlost jízdy při průjezdu pravotočivou zatáčkou, načež zatáčku projel rovně, přejel s vozidlem na obrubník a poté narazil přední částí vozidla do zdi rodinného domu č. p. 76, v obci , adresa, . Následkem dopravní nehody došlo ke způsobení hmotné škody na zdi rodinného domu ve vlastnictví paní , tituly před jménem, , jméno FO, a pana , jméno FO, (dále jen „poškození“). Celou událost poškození nahlásili pojišťovně a pojišťovna pojistnou událost eviduje pod číslem PU 2021/0024077. Rodinný dům byl pojištěn z titulu pojištění majetku a odpovědnosti u žalobce, a to na základě pojistné smlouvy č. , tel. číslo, . Pojišťovna provedla likvidaci škodní události, na základě které vyplatila poškozeným dne , datum, částku ve výši , částka, představující náhradu nákladů spojených s opravou rodinného domu. Tato částka byla stanovena na základě faktury za opravu rodinného domu č. 320/2022, vystavené dne , datum, na částku ve výši , částka, k níž byla připočtena DPH ve výši 15 %. Od výsledné částky následně byla odečtena částka ve výši , částka, představující, v pojistné smlouvě sjednanou spoluúčast. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky, ve které byla lhůta splatnosti stanovena do dne , datum, . Na tuto výzvu reagoval žalovaný dopisem ze dne , datum, , ve kterém požádal o možnost splácení dlužné částky formou splátkového kalendáře. Dlužnou částku, a to ani z části, žalovaný neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, proto soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, ve 22:35 hodin došlo v obci , adresa, u domu č.p. 76 k dopravní nehodě osobního motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , modré barvy, RZ: , SPZ, , které řídil žalovaný a který s vozidlem narazil do zdi rodinného domu. K dopravní nehodě došlo tím způsobem, že žalovaný ujížděl ze směru od obce , adresa, se svým vozidlem policejní hlídce Obvodního oddělení policie , adresa, , nezastavoval na znamení policie „Stop“, kdy při průjezdu pravotočivou zatáčkou nepřizpůsobil rychlost jízdy zatáčce a svým schopnostem, zatáčku projel rovně, přejel s vozidlem obrubník a poté narazil přední částí vozidla do zdi rodinného domu č. p. 76, v obci , adresa, .5. Z listiny označené Informace o pozemku soud zjistil, že vlastnické právo k rodinnému domu č. p. 76, stojícího na pozemku parc. č. , hodnota, , vše zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, u Valtic, obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je zapsáno ve společném jmění manželů pro , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, .6. Z fotodokumentace obsažené v relaci Policii ČR, Fotodokumentace mobilního technika ze dne , datum, a Zápisu prohlídky/Projednání škody soud zjistil, že dne , datum, provedl technik žalobce prohlídku poškozené nemovitosti v k.ú. , adresa, u Valtic, při které zjistil poškození fasády rodinného domu, soklu, zámkové dlažby a opěrné zídky vjezdu do garáže, kterou žalovaný částečně zbořil.7. Z listiny označené Oznámení škodní události na majetku soud zjistil, že poškozený , jméno FO, celou záležitost ohlásil žalobci s tím, že výši škody odhadl na , částka, .8. Z návrhu smlouvy pojištění majetku a odpovědnosti č. , tel. číslo, ve spojení s Potvrzením o uzavření pojištění majetku č. , tel. číslo, soud zjistil, že poškození mají u žalobce uzavřeno pojištění majetku a odpovědnosti číslo , tel. číslo, .9. Z likvidační zprávy ke škodní/pojistné události č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že výše škody byla stanovena na základě doložené faktury za opravu, kdy se jedná o skutečně vynaložené náklady poškozených na uvedení rodinného domu do původního stavu. Výše škody byla vyčíslena na částku , částka, , od ní byla odečtena v pojistné smlouvě sjednaná výše spoluúčasti , částka, a výsledná částka pojistného plnění činí , částka, .10. Z faktury č. 320/2022 soud zjistil, že dne , datum, byla prodávajícím , jméno FO, , malířské a natěračské práce, se sídlem , adresa, , vystavena poškozeným, jako kupujícím, konečná faktura za opravu fasády a zídky po havárii automobilu na rodinném domu v , adresa, , , adresa, , na částku , částka, .11. K příkazu k platbě soud zjistil, že žalobce vyplatil poškozeným dne , datum, bezhotovostním převodem z ukončené pojistné události č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, celkovou částku , částka, .12. Z listiny označené Uplatnění práva na náhradu újmy ze dne , datum, a poštovního podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky, a to nejpozději ve lhůtě do , datum, .13. Podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.14. Podle ustanovení § 2820 odst. 1 věta první o. z., vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.15. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od , datum, . Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).16. Z listinných důkazů předložených žalobcem má soud za prokázané, že žalovaný dne , datum, způsobil dopravní nehodu, když nepřizpůsobil rychlost jízdy zatáčce a svým schopnostem a narazil přední části vozidla do zdi rodinného domu č. p. 76, v obci , adresa, , čímž způsobil hmotnou škodu na zdi rodinného domu ve vlastnictví poškozených manželů , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , kteří také celou událost nahlásili žalobci, u nichž je rodinný dům pojištěn pojistnou smlouvou č. , tel. číslo, z titulu pojištění majetku a odpovědnosti. Žalobce následně provedl likvidaci škodní události, na základě které byla poškozeným manželům , jméno FO, vyplacena po odečtení sjednané spoluúčasti celková částka , částka, . Žalovaný porušil svou zákonnou povinnost ve smyslu ustanovení § 2910 o. z. Žalobce vyplatil poškozeným z předmětné škodní události pojistné plnění ve výši , částka, jako náhradu vzniklé škody, čímž na žalobce přešlo v souladu s ustanovením § 2820 odst. 1 věty první o. z., právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění. Soud proto přiznal žalobci náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši , částka, , a úrok z prodlení z dlužné částky , částka, , který žalobce požadoval od , datum, do zaplacení, a to ve výši sazby 15 % ročně. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovi