8 C 249/2023 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem podaným u soudu dne 15. 3. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu 12.219,70 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , dne 23. 12. 2020 uzavřel se žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému finanční hotovost ve výši 15.000 Kč, kterou žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12.888 Kč a celkově se tak zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 27.888 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1.992 Kč. Splatnost poslední splátky připadla na den 23. 2. 2022. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Žalovaný uhradil částku 10.000 Kč a ode dne 24. 2. 2022 je v prodlení s úhradou částky 17.888 Kč, sestávající ze zůstatku jistiny 9.918,59 Kč a zůstatku smluvního příslušenství 7.969,41 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na smluvní pokutu sjednanou ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny 9.918,59 Kč za každý započatý den prodlení, a za období od 24. 2. 2022 do 13. 10. 2022 je tato vyčíslena na částku 2.301,11 Kč. Na základě Rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 4. 4. 2022 a Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 10. 2022 uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem přešla pohledávka za žalovaným na žalobce. Kromě nesplacené jistiny 9.918,59 Kč bylo žalobci postoupeno příslušenství pohledávky v kapitalizované výši 8.915,07 Kč, což představuje součet nesplaceného úroku 629,01 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 4.714,45 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 894,10 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 1.731,85 Kč a smluvního úroku 945,66 Kč. Dopisem ze dne 27. 11. 2022 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na možnost nárokování úhrady účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s vymáháním pohledávky. Před podáním žaloby žalobce ještě vyzval žalovaného k plnění poslední upomínkou ze dne 1. 3. 2023.2. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil.3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o úvěru (, Anonymizováno, ) číslo , hodnota, ze dne 23. 12. 2020, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč formou spotřebitelského úvěru a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úrok ve výši 1.444 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7.350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1.394 Kč a inkasní poplatek ve výši 2.700 Kč. Celkovou částku 27.888 Kč měl žalovaný uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč. Účastníci se ve smlouvě dohodli, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoli splátky je žalovaný povinen zaplatit předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení. Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ze dne 4. 4. 2022, ve spojení s Dodatkem č. , hodnota, k Rámcové smlouvě o postupování pohledávek ze dne 3. 6. 2022, a Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 10. 2022, ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 10. 11. 2022, bylo prokázáno, že žalobce se stal věřitelem pohledávky ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Dopisem ze dne 27. 11. 2022 byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě postoupené pohledávky v celkové výši 37.816,47 Kč s upozorněním na možnost účtování dalších nákladů spojených s mimosoudním vymáháním ve výši 217 Kč. Výzvou před podáním žaloby ze dne 1. 3. 2023 s podacím archem bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky 29.660,69 Kč s příslušenstvím.5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určují, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Po provedeném dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ve výši 15.000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky, společně se sjednaným úrokem, žalobci zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek (§ 2395 o. z.), což žalovaný řádně neučinil. V důsledku porušení smluvních povinností je žalovaný povinen zaplatit žalobci i sjednanou smluvní pokutu (§ 2048 o. z.). Soud shledal žalobu jako důvodnou v rozsahu neuhrazené jistiny 9.918,59 Kč, kapitalizovaného úroku 1.574,67 Kč, smluvní pokuty 2.301,11 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky 217 Kč (§ 513 o. z.) a úroku z prodlení kapitalizovaného do 27. 10. 2022 na částku 740,77 Kč (§ 1970 o. z.), a dále pak ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci.10. Co se týče nároku žalobce na zaplacení kapitalizovaného úroku v celkové výši 7.340,40 Kč, jenž představuje poplatek za poskytnutí úvěru 4.714,45 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 894,10 Kč a inkasní poplatek 1.731,85 Kč, pak tento soud výrokem II. zamítl, neboť jej považuje za sjednaný v rozporu se zákonem (§ 588 o. z.). Podle ust. § 2395 o. z. za poskytnutí úvěru úvěrovaný zaplatí úroky, jinou úplatu sjednat nelze. S odkazem na rozhodnutí Krajského soud v Brně (sp. zn. 14 Co 3/2012) a rozhodnutí Krajského soud v Praze v rozhodnutí (sp. zn. 28 Co 33/2003) dle kterých úplatu za sjednání závazku zná pouze obchodní zákoník v ustanovení § 499 a takovou úplatu může požadovat pouze věřitel, který je bankou ve smyslu zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, u něhož poskytování úvěrů je součástí podnikatelské činnosti ve smyslu tohoto zákona. Předchůdce žalobce v postavení věřitele v době poskytnutí peněžních prostředků žalovanému nebyl bankou ve smyslu uvedeného zákona. Proto soud žalobě v části týkající se těchto úhrad (poplatků) nemohl vyhovět.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, neboť částečný neúspěch řízení se vztahuje toliko k příslušenství, a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21 % DPH z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 2.252 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).