8 C 273/2023 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne 21. 6. 2023 se žalobce domáhal, aby mu žalovaná zaplatila částku 11.784 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že dne 9. 8. 2021 uzavřel se žalovanou prostřednictvím webového rozhraní žalobce na stránkách , Anonymizováno, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 8.000 Kč na účet označený žalovanou při její registraci. Čerpaný úvěr měl být splacen společně se sjednaným úrokem (úplatou za poskytnutý úvěr) ve výši 8.876,92 Kč v šesti splátkách se splatností poslední splátky dne 5. 2. 2022. Protože žalovaná neuhradila dlužnou částku řádně a včas, vznikl žalobci v souvislosti s prodlením žalované nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kterou žalobce vyčíslil z dlužné jistiny 8.000 Kč za období od 6. 3. 2022 do 21.6.2023 na částku 3.784 Kč. Žalobce vůči žalované uplatňuje nárok na vrácení poskytnutého úvěru se zákonným úrokem z prodlení a nárok na smluvní pokutu. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k plnění.Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila.Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit žalobci úrok ve výši 0,9 % denně z vypůjčené částky Kč. Celkovou částku 16.876,92 Kč měla žalovaná uhradit v šesti splátkách po 2.859,57 Kč. Z Faktury ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že první splátku má žalovaná uhradit ke dni 8. 9. 2021. Ve smlouvě smluvní strany sjednaly smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení žalované s úhradou závazku vyplývajícího ze smlouvy a sjednána náhrada nákladů na vyhotovení písemné upomínky ve výši 200 Kč. Z Potvrzení o platbě ze dne 9. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobce převedl na účet žalované částku 8.000 Kč. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 27. 7. 2022, ve spojení s podacím archem, bylo zjištěno prodlení žalované se zaplacením zapůjčených prostředků s tím, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 8.000 Kč a sjednané smluvní pokuty.Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 2392 odst. 1 věty prvé o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.Podle § 2048 věta prvá o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil shora uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z., přičemž žalobce ze smlouvy plnil a žalované poskytl peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč. Žalovaná ve lhůtě splatnosti ani později poskytnutou zápůjčku žalobci neuhradila. V důsledku porušení smluvních povinností vznikla žalované povinnost zaplatit žalobci též sjednanou smluvní pokutu (§ 2048 o. z.) ve výši 3.784 Kč. Dále je žalovaná povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení z dlužné částky 8.000 Kč, neboť se ocitla v prodlení se splácením svého dluhu (§ 1970 o. z.). Soud shledal žalobu v celém rozsahu jako důvodnou a uložil ve výroku I. tohoto rozsudku žalované povinnost uhradit žalobci jím požadované plnění.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21 % DPH z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 2.252 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).