8 C 307/2023 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne 23. 8. 2023 požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu 17.312,12 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu žalobce uvedl, že dne 24. 8. 2021 se žalovaným uzavřel Smlouvu o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného. Výše jistiny úvěru činila 20.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet formou 60 měsíčních splátek ve výši 423,96 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci společně s úrokem ve výši 9,90 % ročně z nesplacené části čerpané jistiny a poplatky dle aktuálně platného Sazebníku. Žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky, když neuhradil splátky za měsíce srpen, září a říjen 2022. Žalobce využil svého práva a odstoupil od Smlouvy s tím, že ke dni 21. 10. 2022 se stal celý dluh splatným. Žalovaný dluží žalobci na jistině částku 17.312,12 Kč. Před podáním žaloby byla žalovanému odeslána předžalobní výzva.Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.Po provedeným dokazováním soud učinil následující skutková zjištění. Z Žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru „, Anonymizováno, – předschválená nabídka“ a ze Smlouvy o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, /2021 ze dne 24.8.2021 uzavřené mezi žalobcem a žalovaným bylo zjištěno, že se žalobce zavázal poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 20.000 Kč převodem na účet žalovaného, který bude úročen úrokovou sazbou ve výši 9,9 % ročně. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal vrátit žalobci v 60 měsíčních (anuitních) splátkách splatných vždy k 20 dni každého kalendářního měsíce ve výši 423,96 Kč. Splácení úvěru probíhá prostřednictvím účtu , Anonymizováno, formou automatického inkasa (odepsání peněžních prostředků). Smlouvou o vedení účtu u , Anonymizováno, ze dne 3.12.2019 bylo prokázáno, že žalobce zřídil pro žalovaného účet. Z transakční historie účtu žalovaného za období od 24.8.2021 do 30.11.2022 bylo zjištěno, že úvěr byl žalovanému poskytnut převodem na účet v plné výši 20.000 Kč dne 24.8.2021. Z Poslední výzvy k uhrazení dluhu / odstoupení od smlouvy ze dne 21.10.2022 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovaného na dosud neuhrazenou pohledávku ve výši 1.289,38 Kč s tím, že nebude-li tato částka ve stanovené lhůtě uhrazena, včetně poplatku ve výši 400 Kč, odstupuje tím žalobce též od Smlouvy o , Anonymizováno, plus. Z článku 6. Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů , Anonymizováno, vyplývá oprávnění žalobce odstoupit od smlouvy, pokud nejsou žalovaným včas splaceny pohledávky ze smlouvy. Z Historie úvěru , Anonymizováno, soud zjistil, že ke dni 16.8.2022 zbývalo ke splacení úvěru 17.312,12 Kč. Z Oznámení o právním zastoupení a Výzvy k úhradě dluhu ze dne 28.7.2023 ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobcem vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 25.898,39 Kč.Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ve výši 20.000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky, společně se sjednaným úrokem, žalobci zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek, což žalovaný v úplnosti neučinil. Soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku, neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21 % DPH z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 2.252 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).