8 C 78/2024-41 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne 13. 11. 2023 požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku 10.088 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že dne 6. 12. 2022 se žalovaným uzavřel Smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, pro odběrné místo na adrese , adresa, , , Anonymizováno, s datem zahájení dodávky dne 15. 12. 2022. V souladu se smlouvou byl žalovanému dodáván zemní plyn v období od 15. 12. 2022 do 4. 7. 2023. Za období od 9. 3. 2023 do 4. 7. 2023 byla žalovanému vyúčtována dodávka plynu fakturou č. , hodnota, na částku 9.988 Kč se splatností dne 24. 7. 2023. Žalovaný neuhradil řádně a včas svůj dluh. K úhradě dlužné částky byl žalobcem upomínán a za odeslanou upomínku mu byla účtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč fakturou č. , Anonymizováno, . Žalobce před podáním žaloby zaslal žalovanému výzvu k plnění.Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil.Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.Ze Smlouvy o poskytování služeb ze dne 6. 12. 2022 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu na jejímž základě se žalobce zavázal žalovanému dodávat zemní plyn do odběrného místa , adresa, , Anonymizováno, , a žalovaný se zavázal odebírat plyn a platit cenu za dodávku dle ceníku. Z Vyúčtování za plyn – Daňového dokladu , Anonymizováno, ze dne 10. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za dodávku 6,1890 MWh spotřebovaného plynu dodaného do místa odběru na adrese , adresa, , Anonymizováno, v období od 9. 3. 2023 do 4. 7. 2023 v částce 19.988,11 Kč a po započtení záloh ve výši 10.000 Kč v nedoplatku ve výši 9.988 Kč splatném dne 24. 7. 2023. Z Upomínky ze dne 16. 8. 2023 bylo zjištěno prodlení žalovaného s úhradou vystavené faktury , Anonymizováno, . Z Faktury – Daňového dokladu , Anonymizováno, ze dne 16. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní poplatek za nedodržení splatnosti ve výši 100 Kč se splatností dne 30. 8. 2023. Nárok žalobce na sankční poplatek ve výši 100 Kč za každou upomínku vyplývá z článku IV. 9. písm. d) Všeobecných obchodních podmínek. Z Výzvy k plnění ze dne 9. 10. 2023 soud zjistil, že před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 10.404,06 Kč.Podle ust. § 72 odst. 2, věta prvá, zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazování a za užití právě citovaných zákonných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Žalobce jako prodávající uzavřel se žalovaným coby kupujícím platnou písemnou kupní smlouvu o dodávce plynu, přičemž žalobce ze smlouvy plnil a žalovanému ve výše specifikovaném období dodával plyn do sjednaného odběrného místa, za což žalovaný doposud zcela neuhradil sjednanou cenu, čímž mu vznikl dluh vůči žalobci v celkové výši 10.088 Kč. Soud shledal žalobu jako zcela důvodnou, a proto ve výroku I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku, a to včetně zákonného úroku z prodlení, neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením svého peněžitého dluhu vůči žalobci.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má ve věci plně úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, 21 % DPH z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 2.252 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).