8 C 98/2024-52 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se návrhem doručeným soudu dne 19. 1. 2024, ve spojení s podáním ze dne 29. 1. 2024 a s podáním ze dne 5. 2. 2024, domáhal po žalované zaplacení částky 11.973 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12.973 Kč od 21. 8. 2023 do 22. 8. 2023, z částky 12.473 Kč od 23. 8. 2023 do 22. 9. 2023 a z částky 11.973 Kč od 23. 9. 2023 do zaplacení. Návrh odůvodnil tím, že dne 17. srpna 2022 ve 22:30 hodin došlo na silnici III/41417 v km 4,33 v katastru obce , adresa, u rybníka , Anonymizováno, k dopravní nehodě, kdy žalovaná řídila osobní vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , a na místě spolujezdce s ní jela paní , jméno FO, . Při jízdě od obce , adresa, směrem na obec , adresa, žalovaná vlivem silné podnapilosti a nevěnování se řízení přejela do protisměru, kde se lekla a prudce strhla řízení vpravo, poté pokračovala ve smyku, kde u krajnice narazila levou přední částí vozidla do železného zábradlí na betonovém mostku. Náraz vozidlo přetočil, a to poté zůstalo na komunikaci otočené směrem k obci , adresa, . , právnická osoba, ohlásila hlídka Policie ČR, OOP , adresa, , která místem projížděla. Po příjezdu hlídky skupiny dopravních nehod Policie ČR byla u žalované provedena dechová zkouška přístrojem Dräger, kdy v čase 22:57 jí bylo naměřeno 1,95 promile alkoholu v krvi. Opakovanou zkouškou v čase 23:02 jí bylo naměřeno 1,95 promile alkoholu v krvi. S naměřenými hodnotami žalovaná souhlasila a uvedla, že před jízdou vypila asi 0,1 litru ginu. Lékařské vyšetření spojené s odběrem krve žalovaná nežádala. Dále žalovaná uvedla, že po dopravní nehodě žádný alkohol nepila. Na místě byl žalované zadržen řidičský průkaz. Ke zranění osob nedošlo. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Protože bylo vozidlo , jméno FO, v předmětné době pojištěno u žalobce pojistnou smlouvou č. , hodnota, , vyplatil žalobce z titulu této smlouvy na základě pojistné události č. , hodnota, poškozené , právnická osoba, dne 9. 11. 2022 pojistné plnění ve výši 27.874 Kč jakožto regresní nárok této pojišťovny za vyplacené pojistné plnění , Anonymizováno, za poškozené železné zábradlí z předmětné dopravní nehody. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovanou plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 27.874 Kč. K úhradě této částky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 5. 12. 2022. Dne 4. 1. 2023 žalovaná se žalobcem uzavřela dohodu o splátkách dluhu, ve kterém uznala svůj dluh včetně nákladů řízení a částku 33.973 Kč se zavázala hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 3.000 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje lednem 2023, to vše pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením, když srpnovou splátku uhradila až dne 22. 8. 2023, a to pouze ve výši 500 Kč. Ke dni 20. 8. 2023 se stal splatným celý zbývající dluh ve výši 12.973 Kč. Následně ještě žalovaná uhradila dne 22. 9. 2023 částku 500 Kč. Doposud žalovaná uhradila 22.000 Kč s tím, že částku 6.099 Kč žalobce započetl na náklady právního zastoupení a částku 15.901 Kč na jistinu. Přestože byla žalovaná upozorněna na dodržování splátkového kalendáře, již neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila.3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z Detailní relace o dopravní nehodě (čj. , Anonymizováno, , zpracovatel pprap. , jméno FO, ) byl zjištěn skutkový stav o dopravní nehodě ze dne 17. 8. 2022 na silnici III. třídy č. , hodnota, v km 4,33 v obci , adresa, tak, jak jej popsal žalobce v žalobním návrhu s tím, že žalovaná, jakožto řidička vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , způsobila pod vlivem alkoholu dopravní nehodu při které došlo mimo jiné k poškození majetku , Anonymizováno, , přičemž pro předmětné vozidlo byla sjednána pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem u žalobce (, Anonymizováno, , a.s.), jak vyplývá z předložené Pojistné smlouvy o autopojištění combi plus IV číslo , hodnota, ze dne 12. 7. 2021. Z Vyčíslení škody s rozpisem nákladů ze dne 24. 10. 2022, Likvidační zprávy Kooperativa pojišťovny, a.s. číslo PU , Anonymizováno, , Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojistné události číslo PU , Anonymizováno, ze dne 26. 10. 2022, Uplatnění nároku na náhradu škody ze dne 8. 11. 2022 a z Dokladu o vyplacení pojistného plnění ze dne 9. 11. 2022 soud zjistil, že na opravu poškozeného zařízení , Anonymizováno, byly vyplaceny náklady ve výši 29.572 Kč s tím, že částka 27.874 Kč byla uplatněna vůči pojistiteli vozidla (žalobci). Z Uplatnění práva na náhradu škody vyplaceného z pojistného pojištění ze dne 9. 11. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 27.874 Kč. Z Dohody o splátkách dluhu ze dne 4. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaná vůči žalobci uznala svůj dluh ve výši 27.874 Kč, jakožto náhradu vyplaceného pojistného plnění, a dluh ve výši 6.099 Kč, jakožto související náhradu nákladů řízení s tím, že celkovou dlužnou částku 33.973 Kč se žalovaná zavázala splatit měsíčními splátkami po 3.000 Kč počínaje 20. 1. 2023, a to pod ztrátou výhody splátek. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne 5. 12. 2022 s podacím lístkem soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 27.874 Kč.5. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.6. Podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.7. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud na základě shora uvedeného skutkového zjištění posoudil nárok žalobce z hmotně právního hlediska podle ustanovení § 2053 o. z., jako nárok na zaplacení žalované částky z titulu uznání dluhu, který žalovaná uznala, co důvodu i výše. Povinnost žalované zaplatit žalobci kromě vlastního dluhu i úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., jako důsledek prodlení žalované se splácením peněžitého dluhu, přičemž konkrétní výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. S ohledem na to, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněné částky a žalovaná jej nerozporovala, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 1.580 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 4.740 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč, dále 21 % DPH z částky 5.640 Kč ve výši 1.184,40 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 7.624,40 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).