9 C 169/2023 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník, uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, o sdruženém pojištění vozidla tovární značky , jméno FO, , registrační značka , SPZ, (dále také „pojistná smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek, když z trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , vyplývá, že dne , datum, od přesně nezjištěné doby do cca 21:25 hodin, nejméně po pozemních komunikacích v , adresa, , řídila žalovaná motorové vozidlo tovární značky , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , kdy při jízdě po odbočení na , adresa, se plně nevěnovala řízení vozidla a s vozidlem vyjela vlevo, přičemž zcela přejela přes vyznačený střed vozovky do protisměrného jízdního pruhu, kde u domu č. p. , Anonymizováno, levým předním rohem motorového vozidla tovární značky , jméno FO, narazila do přední části levého boku nákladního motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , zaparkovaného podélně na pravém okraji komunikace směrem k železničnímu podjezdu, čímž způsobila škodu majiteli firmy , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , ve výši , částka, a po nehodě nevyčkala příjezdu policie ČR a bezdůvodně místo nehody opustila. Žalovaná se tohoto jednání dopustila, ačkoliv si byla vědoma, že jí byl příkazem , právnická osoba, , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , jež nabyl právní moci dne , datum, , uložen mj. správní trest zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu , Anonymizováno, měsíců, v jehož výkonu se aktuálně nacházela. Žalovaná tedy nejen že opustila místo dopravní nehody, ale i řídila vozidlo v době, kdy měla platný zákaz řízení, a je tak odpovědná z postihu žalobkyně. Žalovaná byla žalobkyní písemně vyzvána k plnění dne , datum, co do částky , částka, , kdy jí bylo uloženo uhradit dlužnou částku v termínu do , datum, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. Dlužnou částku žalovaná dobrovolně žalobkyni neuhradila. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, z trestního příkazu vydaného Okresním soudem v , adresa, dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla uznána vinnou, že dne , datum, od přesně nezjištěné doby do cca 21:25 hodin, nejméně po pozemních komunikacích v , adresa, , řídila osobní motorové vozidlo tovární značky , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , kdy při jízdě po odbočení na , adresa, se plně nevěnovala řízení vozidla a s vozidlem vyjela vlevo, přičemž zcela přejela přes vyznačený střed vozovky do protisměrného jízdního pruhu, kde u domu č. p. , Anonymizováno, levým předním rohem vozidla , jméno FO, narazila do přední části levého boku nákladního motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , zaparkovaného podélně na pravém okraji komunikace směrem k železničnímu podjezdu, čímž způsobila škodu majiteli firmy , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , ve výši , částka, a po nehodě nevyčkala příjezdu policie ČR a bezdůvodně místo nehody opustila. Tohoto jednání se dopustila, ačkoliv si byla vědoma, že ji byl příkazem , právnická osoba, , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , jež nabyl právní moci dne , datum, , uložen mj. správní trest zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu , Anonymizováno, měsíců, v jehož výkonu se aktuálně nacházela. Tímto jednáním spáchala přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a byla odsouzena k trestu odnětí svobody ve výměře , Anonymizováno, měsíců (337 odst. 1 trestního zákoníku) s tím, že výkon trestu odnětí svobody byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání , Anonymizováno, roku (§ 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku), dále jí byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech druhů motorových vozidel na dobu , Anonymizováno, měsíců ( § 73 odst. 1 trestního zákoníku) a podle § 228 odst. 1 trestního řádu byla žalované uložena povinnost zaplatit poškozené společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem v , adresa, částku , částka, jako náhradu škody.4. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (2), zpracované příslušníkem policie ČR, přiloženého souboru fotografií obou poškozených vozidel a Zápisu o poškození motorového vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, ve 21:45 hodin došlo v obci , adresa, u domu č. , hodnota, k poškození zaparkovaného vozidla. Dosud nezjištěná řidička jedoucí s vozidlem značky , jméno FO, , registrační značky , SPZ, po , adresa, ve směru od , Anonymizováno, k , adresa, se pravděpodobně nevěnovala plně řízení vozidla, přejela s vozidlem do protisměru a narazila levým předním rohem do zaparkované dodávky , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, . Po nárazu řidička z místa odešla neznámo kam. Zranění osob nebylo zjištěno, alkohol nezjišťován. Vozidlo , jméno FO, bylo přes memorandum pojišťoven odvezeno odtahovou službou , Anonymizováno, na parkoviště do , Anonymizováno, . Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. Bylo zjištěno, že způsobenou dopravní nehodou žalované bylo poškozeno nákladní vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, , jehož držitelem je firma , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem v , adresa, . Na vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byl poškozen přední nárazník, přední víko motoru, deformován byl levý přední blatník, levý přední disk, levá přední pneumatika, levý přední závěs kola, odřený lak levých předních dveří, levé přední dveře byly nárazem promáčklé a poškozený byl levý práh vozidla.5. Z dopisu označeného jako Informace o způsobu likvidace ze dne , datum, soud zjistil, že byl adresován poškozené společnosti , právnická osoba, ., se sídlem v , adresa, . Škodní událost poškozeného vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byla vedena u žalobkyně pod číslem , hodnota, . Z dopisu mimo jiné vyplývá, že za předpokladu, že budou splněny všechny podmínky dané právními předpisy, bude likvidace této pojistné události provedena formou totální škody na vozidle, tj. odpočtem ceny poškozeného vozidla (hodnota zbytků) od obvyklé ceny vozidla bezprostředně před pojistnou událostí. Hodnota zbytků byla stanovena na částku , částka, s DPH, a to provedeným šetřením na trhu s poškozenými vozidly na aukčním portále společnosti , právnická osoba, .6. Z dopisu nadepsaného Informace o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala poškozenou společnost, že ukončila šetření pojistné události číslo , hodnota, a stanovila výši pojistného plnění na částku , částka, , kterou dne , datum, poukázala bankovním převodem na účet poškozené společnosti. Z doplňující informace k pojistnému plnění, jež je součástí dopisu ze dne , datum, soud dále zjistil, že likvidace byla provedena formou totální škody s ohledem na rozsah poškození vozidla a porovnání předpokládaných celkových nákladů na opravu poškození. Obvyklá cena vozidla bez DPH byla stanovena na částku , částka, , od níž žalobkyně odpočetla hodnota zbytků ve výši , částka, , výsledná cena činí , částka, .7. Z listiny nadepsané Uplatnění práva na náhradu, kód pohledávky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla obdržela společnost , právnická osoba, . náhradu škody způsobené dne , datum, vozidlem registrační značky , SPZ, . Vyplacené plnění