11 C 113/2025-52 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem doručeným soudu dne 19. 3. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu 15.362,40 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , dne 11. 6. 2022 uzavřel se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala předchůdci žalobce v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zaplatit částku 13.666 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9.416 Kč s úrokovou sazbou 15 % ročně, odměnu za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2.750 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaná zavázala předchůdci žalobce uhradit v 78 týdenních splátkách po 330 Kč. Žalovaná své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 17. 1. 2023 s tím, že na celkový dluh zaplatila 9.800 Kč. Ke dni 21. 5. 2023 vzniklo předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině 9.019,45 Kč a na dlužném poplatku 6.342,95 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 přešla pohledávka za žalovanou na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Před podáním žaloby žalobce žalovanou vyzval k plnění.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 11. 6. 2022, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) a žalovanou, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalované ke dni 11. 6. 2022 formou peněžité zápůjčky finanční prostředky ve výši 12.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 9.416 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru 1.500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení 2.750 Kč. Celkovou částku (půjčka + poplatek) ve výši 25.666 Kč se žalovaná zavázala uhradit formou 78 týdenních splátek po 330 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy.5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávky z téhož dne bylo prokázáno, že žalobce se stal věřitelem pohledávky ze smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, a toto postoupení bylo žalované oznámeno.6. Výzvou k plnění ze dne 31. 12. 2024 s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení částky 19.735,26 Kč.7. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Podle ust. § 2392 odst. 1 věty prvé o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.9. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po provedeném dokazování a za užití výše citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z., přičemž žalobce ze smlouvy plnil a žalované zapůjčil finanční částku 12.000 Kč. Žalovaná ve lhůtě splatnosti ani později zápůjčku spolu se sjednaným úrokem a poplatky žalobci v úplnosti nevrátila. Soud shledal žalobu důvodnou, a to v rozsahu dlužné 15.362,40 Kč včetně sjednaného úroku 1.449,05 Kč a úroku ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny (§ 2392 o. z.) a uložil ve výroku I. tohoto rozsudku žalované povinnost uhradit tyto částky žalobci a současně uložil žalované též povinnost uhradit žalobci kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2.390,15 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny (§ 1970 o. z.), neboť žalovaná se ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobci.11. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má ve věci plně úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), a to 2x ve výši 300 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024 a 1x ve výši 400 Kč za úkon učiněný po 1. 1. 2025, tedy 1.000 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21 % DPH z částky 1.300 Kč ve výši 273 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 2.573 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).