11 C 70/2025-82 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne 24. 10. 2024, ve spojení s podáním ze dne 22. 5. 2025, požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu 27.100 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřel se žalovaným dne 30. 5. 2016 Smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 16,90 % ročně. Na základě Dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne 29. 12. 2016 byl žalovanému zvýšen úvěrový limit na 25.000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a úroky z úvěru v rámci pravidelných měsíčních splátek ve výši 500 Kč vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce a po uzavření Dodatku ke smlouvě ve výši 1.250 Kč. Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, předchůdce žalobce celý úvěr zesplatnil ke dni 4. 5. 2024. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2024 předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným s účinností ke dni 1. 7. 2024 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným celkem 30.188,49 Kč a skládala se ze zůstatku jistiny ve výši 25.000 Kč, úrok z úvěru do 1. 7. 2024 ve výši 2.412,50 Kč, úrok z prodlení ve výši 675,99 Kč a poplatků ve výši 2.100 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.Ze Smlouvy o úvěru ze dne 30. 5. 2016 a z Dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. , č. účtu, ze dne 29. 12. 2016 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr v původní výši 105.000 Kč s možností opakovaného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr pravidelně splácet společně se sjednaným 16,90 % úrokem ročně a sjednanými poplatky. Ode dne 29. 12. 2016 byl úvěrový limit navýšen na částku 25.000 Kč. Výše měsíční splátky, kterou měl žalovaný splácet vždy k 15. dni v kalendářním měsíci, činila 1.250 Kč. Z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze 2. 4. 2024 soud zjistil, že předchůdce žalobce upomínal žalovaného o zaplacení neuhrazené dlužné částky ve výši 5.901 Kč s upozorněním na skutečnost, že pokud nebude uvedená částka ve stanovené lhůtě zaplacena, přistoupí k zespaltnění celého úvěru. Z Výzvy k okamžitému splacení celého dluhu ze dne 4. 5. 2024 soud zjistil, že žalovaný dlužný nedoplatek neuhradil a předchůdce žalobce prohlásil celou zbylou částku za splatnou. Z obratové historie k úvěrovému účtu bylo zjištěno, že dlužná pohledávka ve výši 27.100 Kč sestává z jistiny úvěru 25.000 Kč a poplatků 2.100 Kč s příslušenstvím, a to úrokem z úvěru ve výši 2.412,50 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 675,99 Kč. Výše účtovaných poplatků byla prokázána Ceníkem , právnická osoba, . pro bankovní obchody. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 6. 2024 s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 22. 7. 2024 byl prokázán přechod pohledávky za žalovaným na žalobce. Z Výzvy k plnění ze dne 27. 9. 2024 s podacím lístkem soud zjistil, že byl žalovaný před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky 32.198,38 Kč.Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobce byl uzavřen úvěrový vztah, na základě kterého předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši, které byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat a současně byl povinen vyčerpané prostředky pravidelně splácet společně se sjednanými úroky a poplatky. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splatných závazků, a jelikož i postoupení pohledávky na žalobce bylo rovněž prokázáno, posoudil soud nárok žalobce vůči žalovanému jako oprávněný a požadavku na zaplacení neuhrazené pohledávky z úvěrové smlouvy v celkové výši 27.100 Kč se sjednaným úrokem vyhověl podle ust. § 2395 a násl. o. z., a to včetně nároku žalobce na zaplacení úroku z prodlení podle ust. § 1970 o. z., ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci.Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč, náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní, tedy 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), dále 21 % DPH z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 1.084 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 2.536 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).