16 C 169/2025-56 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, a úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , na základě které dle tvrzení žalobce společnost , právnická osoba, . poskytla dne , datum, žalovanému částku , částka, bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet a dne , datum, mu poskytla stejným způsobem částku , částka, , přičemž úvěr byl splatný dne , datum, , avšak že žalovaný na předmětnou smlouvu uhradil pouze , částka, , že pohledávka jmenované společnosti z uvedeného titulu vůči žalovanému byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, . a následně touto společností žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobce zároveň navrhl, aby soud v případě, že by neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, posoudil žalovaný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na to, že žalovaný se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalobce s uvedeným postupem souhlasil, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez jednání na základě obsahu spisu a žalobcem předložených a navržených důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav.Společnost , právnická osoba, . poskytla dne , datum, žalovanému částku , částka, poukázáním na jeho účet bez variabilního symbolu a dne , datum, částku , částka, poukázáním na jeho účet pod variabilním symbolem , var. symbol, . (zjištěno z potvrzení společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, a ze dne , datum, a ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, ) Pohledávka jmenované společnosti vůči žalovanému ve výši , částka, z titulu smlouvy č. , hodnota, byla dne , datum, postoupena žalobci. (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., dne , datum, , ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., a žalobcem dne , datum, a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ) K prokázání tvrzení, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru, tj. smlouva v tvrzeném znění, žalobce předložil elektronický dokument, který však nebyl elektronicky podepsán žádným z účastníků, tudíž jej nelze považovat za důkaz uzavření tvrzené smlouvy. Žalobce zaslal žalovanému prostřednictvím svého zástupce dne , datum, předžalobní výzvu, což soud zjistil z této výzvy a z podacího lístku, nicméně žádný doklad o doručení této výzvy žalovanému soudu předložen nebyl. Z výpisů z obchodního rejstříku soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . existuje od , datum, a do předmětu jejího podnikání patří také poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., existuje od , datum, a že žalobce existuje od , datum, .Předmětem řízení je postoupený nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků na základě tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ“).S ohledem na prokázané skutečnosti dospěl soud k závěru, že společnost , právnická osoba, . poskytla žalovanému dne , datum, a dne , datum, celkově částku , částka, , soud však nemá za prokázané, že splatnost uvedené částky byla sjednána na , datum, . Následně pohledávku vůči žalovanému z tohoto titulu ve výši , částka, společnost , právnická osoba, . postoupila společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., a tato společnost následně tuto pohledávku postoupila žalobci. Žalobce tvrdil, že žalovaný uhradil z uvedeného titulu pouze částku , částka, . V řízení pak nebylo zjištěno, že by žalovaný uhradil vyšší částku, ať už původnímu věřiteli či žalobci. Soud proto považuje nárok žalobce ohledně částky , částka, za oprávněný, a proto žalobě ohledně této částky vyhověl. Zároveň žalobci přiznal podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i úrok z prodlení v zákonné sazbě 11,5 % ročně, a to do zaplacení jdoucí ode dne , datum, , což je den následující po dni doručení žaloby žalovanému, jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by se do dispoziční sféry žalovaného dostala dříve jakákoliv výzva věřitele k úhradě uvedené částky. (výrok I. tohoto rozsudku) Z tohoto důvodu pak soud žalobu ohledně zbývající části úroku z prodlení zamítl. (výrok II. tohoto rozsudku)Podle § 142 odst. 3 o.s.ř., i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V tomto případě je to žalobce, který měl neúspěch v poměrně nepatrné části, a to ohledně části úroku z prodlení, pro který byla žaloba zamítnuta, proto mu soud přiznal vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a v nákladech na zastoupení žalobce advokátem ve výši , částka, , z čehož odměna advokáta činí , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí zastoupení a příprava, předžalobní upomínka a podání žaloby) podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí , částka, za uvedené 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, a náhrada 21 % DPH z odměny a náhrad hotových výdajů advokáta, tj. 21 % z částky , částka, , činí , částka, .