16 C 204/2025-52 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, a úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to z titulu tvrzené smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které společnost , právnická osoba, měla poskytnout žalované dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalobce uvedl, že pohledávka jmenované společnosti vůči žalované z uvedené smlouvy mu postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a že žalovaná je jistina úvěru ve výši , částka, a smluvní úrok , částka, , které byly splatné nejpozději , datum, . Žalobce navrhl pro případ, že by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru, posoudil žalovaný nárok v části jistiny žalované částky jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na to, že se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalobce s uvedeným postupem souhlasil, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez jednání na základě obsahu spisu a žalobcem předložených a navržených důkazů, kdy zjistil následující skutkový stav.Společnost , právnická osoba, poskytla dne , datum, žalované částku , částka, poukázáním na účet žalované č. , č. účtu, jako „půjčku od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, “ a dne , datum, jmenovaná společnost poukázala žalované na stejný účet částku , částka, jako „dodatečnou půjčku od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, “. (zjištěno ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ) Dle potvrzení společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . k úvěrové smlouvě č. , hodnota, byla na uvedenou smlouvu dne , datum, uhrazena částka , částka, . Pohledávka jmenované společnosti vůči žalované z titulu uvedené úvěrové smlouvy č. , hodnota, byla postoupena žalobci. (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ) K prokázání tvrzení, že mezi společností , právnická osoba, a žalovanou byla uzavřena předmětná smlouva o úvěru v tvrzeném znění žalobce předložil elektronický dokument nazvaný jako „smlouva o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, “, který však nebyl elektronicky podepsán žádným z účastníků, tudíž jej nelze považovat za důkaz uzavření takové smlouvy. Žalobce zaslal žalované prostřednictvím svého zástupce dne , datum, předžalobní výzvu, což soud zjistil z této výzvy a z podacího lístku, nicméně žádný doklad o doručení této výzvy žalovanému soudu předložen nebyl. Z dalších předložených důkazů soud žádné významné skutečnosti pro rozhodnutí v této věci nezjistil.Předmětem řízení je postoupený nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, smluvní úrok a úrok z prodlení na základě tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ“).S ohledem na prokázané skutečnosti dospěl soud k závěru, že společnost , právnická osoba, poskytla ve dnech , datum, a , datum, žalované celkově částku , částka, , a to jako spotřebitelský úvěr na základě smlouvy č. , hodnota, , a následně pohledávku vůči žalované vzniklou z tohoto důvodu postoupila žalobci. V řízení však nebylo zjištěno, jaký byl konkrétní obsah uvedené úvěrové smlouvy. Žalobce tak prokázal, že z titulu uvedené smlouvy byla žalovaná povinna vrátit poskytnutou částku , částka, , avšak neprokázal, že by byla povinna platit z titulu této smlouvy úrok nebo jiné platby. Jelikož žalobce prokázal, že na něj pohledávka věřitele z uvedené smlouvy byla postoupena, a v řízení bylo prokázáno, že žalovaná na uvedenou smlouvu uhradila částku , částka, , je žalovaná povinna z titulu uvedené smlouvy zaplatit již pouze částku , částka, , soud proto žalobě ohledně této částky vyhověl. Zároveň žalobci přiznal podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i úrok z prodlení v zákonné sazbě 11,5 % ročně, a to do zaplacení jdoucí ode dne , datum, , což je den následující po dni doručení žaloby žalované, jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by se do dispoziční sféry žalované dostala dříve jakákoliv výzva věřitele k úhradě uvedené částky. (výrok I. tohoto rozsudku)Ve zbývající části soud žalobu zamítl z důvodu, že v řízení nebyl prokázán obsah tvrzené smlouvy o úvěru. (výrok II. tohoto rozsudku)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný. V tomto řízení byl úspěšnější žalobce, proto mu soud přiznal poměrnou náhradu jeho nákladů řízení. Co se týká základu pro výpočet úspěšnosti žalobce ve sporu, tak soud sečetl všechny původně žalované částky, včetně kapitalizovaného příslušenství ke dni vyhlášení tohoto rozsudku, což dohromady činí , částka, . Žalobce byl úspěšný ohledně částky , částka, (přiznaná jistina). Úspěch žalobce tak činil 69,29 % a má právo na náhradu 38,58 % svých účelně vynaložených nákladů řízení (69,29 % - 30,71 %). Náklady žalobce činily , částka, a sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši , částka, a z nákladů na zastoupení advokátem ve výši , částka, . Advokátovi totiž náleží odměna ve výši , částka, stanovená dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po , částka, (tj. převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), kdy soud vycházel z tarifní hodnoty sporu , částka, dle § 8 odst.1 advokátního tarifu, paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši , částka, za uvedené tři úkony po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměn a náhrad advokáta, tj. 21 % z částky , částka, , ve výši , částka, . Náklady žalobce tedy činily , částka, a jejich poměrná část v rozsahu 31,16 % tak činí po zaokrouhlení na celé koruny , částka, . Soud proto žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (výrok III.)