16 C 217/2025-72 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, , úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně a úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, a odůvodnil ji následovně.Mezi společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, ve které se jmenovaná společnost zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , a zajistit distribuční a související služby v plynárenství, a žalovaný se zavázal zaplatit jmenované společnosti za dodávku plynu dohodnutou cenu podle jejího Ceníku. Jmenovaná společnost své závazky splnila a za dodávky plynu za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, cenu , částka, , pak započetla uhrazené platby ve výši , částka, a nedoplatek na ceně vyčíslila částkou , částka, . Žalovaný na uvedenu fakturu uhradil pouze , částka, , dlužná částka z této faktury tak činí , částka, . Dále jmenovaná společnost za dodávky plynu za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, cenu , částka, . Žalovaný na uvedenu fakturu neuhradil nic. Žalobci byly uvedené pohledávky jmenované společnosti vůči žalovanému postoupeny na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ke dni , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na to, že žalovaný se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalobce s uvedeným postupem souhlasil, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez jednání na základě obsahu spisu a žalobcem předložených důkazů, kterými byly smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, , plná moc ze dne , datum, udělená žalovaným společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , vyúčtování za plyn č. , hodnota, , vyúčtování za plyn č. , hodnota, , předžalobní výzva ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, , výpis z obchodního rejstříku týkající se společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , která do , datum, podnikala pod obchodní firmou , právnická osoba, , výpis z obchodního rejstříku týkající se žalobce, potvrzení o zaplacení kupní ceny žalobcem společnosti , právnická osoba, ., ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, k této smlouvě ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, k této smlouvě ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, k této smlouvě ze dne , datum, , dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, , ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ/plyn, z nichž zjistil skutkový stav tak, jak jej žalobce popsal v žalobě.Soud posoudil nároky žalobce uplatněné žalobou vůči žalovanému jako postoupené nároky obchodníka s plynem vůči zákazníkovi na zaplacení nedoplatku ceny za dodávky plynu a související služby, a to podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů.Na základě prokázaných skutečností a uvedeného zákona dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal, že mezi jeho předchůdcem - společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , coby obchodníkem s plynem, a žalovaným byla uzavřena tvrzená smlouva o sdružených službách dodávky plynu do předmětného odběrného místa, že jmenovaná společnost v žalovaných obdobích do uvedeného odběrného místa dodala plyn, že žalovanému cenu za tyto dodávky vyúčtovala, na vyúčtované ceny započítala žalovaným uhrazené zálohy, stanovila splatnost takto vyúčtovaných nedoplatků a že na nedoplatek vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, započítala následnou úhradu žalovaného ve výši , částka, . Zároveň žalobce prokázal, že mu byly postoupeny uvedené pohledávky jmenované společnosti vůči žalovanému. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný na žalovanou částku žalobci či jeho předchůdci zaplatil cokoli dalšího, považuje soud žalované nároky za oprávněné, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, včetně požadovaných úroků z prodlení, neboť na tyto má žalobce, coby věřitel, nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že plně úspěšným v tomto řízení byl žalobce, má dle citovaného ustanovení proti žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a v nákladech na zastoupení advokátem ve výši , částka, , z čehož odměna advokáta činí , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí , částka, za uvedené 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhrada DPH v sazbě 21%, z odměny a náhrad hotových výdajů advokáta, tj. 21 % z částky , částka, , činí , částka, .