16 C 59/2025-182 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou dne , datum, u Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, žalobu, postoupenou zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému a doplněnou v průběhu řízení, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úroku 20,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to na základě žalobního tvrzení, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu č. , Anonymizováno, na základě které žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, na bankovní účet žalovaného č. , hodnota, . Žalobce dále uvedl, že žalovaný byl na základě této smlouvy povinen poskytnutou částku zároveň s úrokem 20,40 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobce však neuvedl v kolika splátkách, kdy a v jaké výši tyto splátky měly být žalovaným dle předmětné smlouvy hrazeny, uvedl pouze: „Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky dle Smlouvy, v měsíčních anuitních splátkách, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla Smlouva uzavřena, přičemž výše anuitní splátky závisela na průběhu splácení. Splácel-li žalovaný řádně a včas, tj. ve sjednané výši a dnech splatnosti, bude výše poslední anuitní splátky stejná nebo nižší, nežli je sjednaná výše anuitní splátky, v opačném případě bude výše poslední anuitní splátky vyšší, nežli je sjednaná. Veškerá splatné částky podle Smlouvy byla ČSOB dále oprávněna inkasovat z běžného účtu žalovaného a též byla oprávněna v den poslední splátky vyinkasovat veškeré své do toho dne neuhrazené pohledávky z poskytnutého úvěru.“ Dále žalobce uvedl, že žalovaný sjednané splátky řádně neplatil, v důsledku čehož byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, . Žalovaný na uvedenou smlouvu zaplatil celkem , částka, , a to ve dvou splátkách - dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Žalobce dále uvedl, že při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance žalovaným. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , právnická osoba, . Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žádný z účastníků nedostavil, přičemž pouze žalobce svou nepřítomnost omluvil. Soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal v nepřítomnosti účastníků a u jednání provedl dokazování žalobcem předloženými důkazy, na základě něhož zjistil následující skutečnosti.3. Dne , datum, poskytl žalobce žalovanému částku , částka, vyplacením této částky na účet žalovaného vedený žalobcem č. , č. účtu, (označený jako poštovní účet) z účtu č. , č. účtu, , což byl úvěrový účet, který pro žalovaného vedl žalobce (zjištěno z výpisů z obou uvedených účtů), a to na základě úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve které se žalovaný zavázal splatit poskytnutou částku , částka, a úrok v sazbě 20,40 % ročně v 60 měsíčních splátkách, splatných k 14. dni v kalendářním měsíci, se splatností první splátky dne , datum, a se splatností poslední splátky dne , datum, , kdy výše 59 splátek měla činit , částka, a výše poslední splátky měla činit , částka, , přičemž splátky měly být hrazeny formou inkasa z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, . (zjištěno z elektronického dokumentu označeného jako smlouva o úvěru, z elektronického dokumentu označeného jako žádost o úvěr, z elektronického dokumentu označeného jako předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru a z elektronických záznamů o podpisu klienta)4. Dne , datum, žalobce žalovanému zaslal výzvu k úhradě částky , částka, . (zjištěno z uvedené výzvy a kopie obálky poštovní zásilky odeslané žalovanému dne , datum, ) Žalobce dne , datum, zaslal žalovanému dopis označený jako „oznámení o zesplatnění úvěru“ a datovaný dnem , datum, , v němž uvedl, že veškeré vyčerpané prostředky (na předmětném úvěrovém účtu) budou prohlášeny za splatné v následujícím měsíci. (zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru a z kopie obálky listovní zásilky odeslané žalovanému dne , datum, ) Žalobce prostřednictvím svého zástupce zaslal žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k úhradě částky , částka, s příslušenstvím z titulu tvrzené smlouvy (zjištěno z uvedené výzvy a z poštovního podacího archu), ale ohledně doručení této písemnosti žalovanému žalobce soudu žádný doklad nepředložil.5. Žalobce vedl pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, (označený jako poštovní účet), na němž byl ke dni , datum, zůstatek , částka, . (zjištěno z výpisu z uvedeného účtu za období od , datum, do , datum, ) Jiný podobný výpis z tohoto účtu soudu předložen nebyl, a to ani za období předcházející uzavření předmětné smlouvy.6. Z dalších provedených důkazů již soud žádné významné skutečnosti pro rozhodnutí v této věci nezjistil.7. Žalobce pak soudu předložil elektronické dokumenty, které označil jako výpisy z bankovního účtu za období 12 měsíců před poskytnutím úvěru, avšak tyto dokumenty neobsahují žádný logický text v čitelné podobě v českém jazyce a jsou zcela nesrozumitelné, a rozhodně je nelze považovat za standardní výpisy z bankovního účtu za konkrétní období, tak jak jsou bankami běžně svým klientům zasílány ať v písemné či elektronické podobě, neboť z nich nelze zjistit, kdo a pro jaké účely je vyhotovil. Z těchto předložených dokumentů nelze zjistit počáteční zůstatky na účtu žalovaného v jednotlivých 12 měsících před uzavřením smlouvy. Za jediný standardní výpis z běžného účtu žalovaného lze označit pouze výpis z účtu č. , č. účtu, za měsíc červen , Anonymizováno, , který je zmíněn výše. Tudíž z těchto nečitelných dokumentů soud žádná zjištění významná pro rozhodnutí ve věci neučinil.8. Předmětem řízení je nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, zaplacení úroku a nákladů na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ“). Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Přestože je soudu znám názor Krajského soudu v , adresa, vyjádřený dne , datum, v jeho rozsudku č. j. , spisová značka, o tom, že k závěru soudu o tom, že poskytovatel spotřebitelského úvěru přezkoumal řádně s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, postačuje, že vycházel z listin, které měl k dispozici ke dni sepsání smlouvy a které jsou uvedeny v zákaznické kartě, a že pravdivost údajů potvrdil sám žalovaný svým podpisem v zákaznické kartě, tak zdejší soud se tímto závěrem neztotožňuje. V každém řízení je totiž soud povinen hodnotit provedené důkazy podle své úvahy, a to jednotlivě a všechny v jejich vzá