16 C 72/2025-75 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci a) částku , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně a úrok 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a b) částku , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně a úrok 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Jednalo se o nároky ze dvou právních titulů, které žalobce odůvodnil následovně.Ohledně nároku a) žalobce uvedl, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které jmenovaná společnost poskytla žalovanému částku , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, a žalovaný se zavázal vedle vrácení poskytnuté částky zaplatit jmenované společnosti úrok v pevné výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Úvěr byl splatný dne , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Celkově žalovaný uhradil na uvedenou smlouvu částku , částka, .Ohledně nároku b) žalobce uvedl, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které jmenovaná společnost poskytla žalovanému částku , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, a žalovaný se zavázal vedle vrácení poskytnuté částky zaplatit jmenované společnosti úrok v pevné výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Úvěr byl splatný dne , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Celkově žalovaný uhradil na uvedenou smlouvu částku , částka, .Žalobce dále uvedl, že pohledávky z obou výše uvedených smluv o úvěru byly jmenovanou společností postoupeny žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .Vzhledem k tomu, že žalovaný se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřil, soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Žalovaný se k uvedenému jednání dostavil a uvedl, že s žalobou souhlasí, že obě uvedené úvěrové smlouvy uzavřel a že ty peníze dostal. Dále uvedl, že úvěry nezaplatil, protože po uzavření té druhé smlouvy byl nezaměstnaný. V době uzavření obou smluv by zaměstnaný a měl čistý příjem , částka, až , částka, měsíčně. Ty smlouvy uzavíral z důvodu, že potřeboval peníze na nájem. Nikdo však k němu pro výběr splátek nechodil. Všechno bylo domluveno na účet. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobce o celkových úhradách ze strany žalovaného na jednotlivé smlouvy.Na základě provedeného dokazování pak soud zjistil následující skutečnosti. Společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , existuje od , datum, , do předmětu její činnosti patří od , datum, i poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení a tato společnost není bankou. (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku) Žalobce existuje od , datum, . (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku) Soud má na základě shodných tvrzení účastníků, smlouvy o úvěru č. , hodnota, a smlouvy o úvěru č. , hodnota, za prokázané, že jmenovaná společnost a žalovaný uzavřeli uvedené smlouvy tak, jak žalobce uvedl v žalobě, že žalovanému byla na základě smlouvy č. , hodnota, jmenovanou společností poskytnuta částka , částka, v hotovosti dne , datum, , že žalovaný na tuto smlouvu uhradil celkem , částka, , že na základě smlouvy č. , hodnota, byla jmenovanou společností žalovanému poskytnuta částka , částka, v hotovosti dne , datum, a že žalovaný na tuto smlouvu uhradil částku , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávky jmenované společnosti z uvedených smluv byly postoupeny žalobci. Z výzvy datované dnem , datum, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalovaných částek.Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení je žalobci postoupený nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a na zaplacení sjednaného úroku a sjednaných poplatků na základě smlouvy o úvěru uzavřené podle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle něhož výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.V řízení bylo zjištěno, že původní věřitel , právnická osoba, . na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, poskytl žalovanému dne , datum, částku , částka, za pevný úrok , částka, a žalovaný měl poskytnutou částku i s uvedeným úrokem (celkem tedy částku , částka, ) jmenované společnosti z titulu uvedené smlouvy zaplatit do , datum, . Dle nesporného tvrzení žalobce žalovaný zaplatil na poskytnutou půjčku částku , částka, a, jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by zaplatil víc, je tak povinen zaplatit z titulu uvedené smlouvy ještě částku , částka, , a to žalobci, na kterého přešla postoupením všechna práva věřitele z uvedené smlouvy. Soud proto žalobě ohledně uvedené částky vyhověl a zároveň žalobci přiznal i úrok z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, (den následující po splatnosti uvedeného úvěru) do zaplacení v zákonné sazbě 14,75 % ročně. Dále bylo v řízení bylo zjištěno, že původní věřitel , právnická osoba, . na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, poskytl žalovanému dne , datum, částku , částka, za pevný úrok , částka, a žalovaný měl poskytnutou částku i s uvedeným úrokem (celkem tedy částku , částka, ) jmenované společnosti z titulu uvedené smlouvy zaplatit do , datum, . Dle nesporného tvrzení žalobce žalovaný zaplatil na poskytnutou půjčku částku , částka, a, jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by zaplatil víc, je tak povinen zaplatit z titulu uvedené smlouvy ještě částku , částka, , a to žalobci, na kterého přešla postoupením všechna práva věřitele z uvedené smlouvy. Soud proto žalobě ohledně uvedené částky vyhověl a zároveň žalobci přiznal i úrok z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, (den následující po splatnosti uvedeného úvěru) do zaplacení v zákonné sazbě 15 % ročně. S ohledem na návrh obou účastníků soud umožnil žalovanému uložené povinnosti splácet ve splátkách po , právnická osoba, Kč měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek, což znamená, že v případě prodlení byť s úhradou jediné splátky, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci.Ve zbytku soud žalobu zamítl z níže uvedených důvodů.Pokud se jedná o sjednané „úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy“ (úhrady za poskytnutí úvěru), „úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu“ (náklady za vyhodnocení úvěru) a „úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště“, pak tyto soud považuje za sjednané neplatně, jelikož byly sjednané v rozporu se zákonem, neboť podle § 3095 OZ při úvěru lze sjednat pouze úroky. Ze smlouvy ani nevyplývá, jaké administrativní náklady by měly být hrazeny. Žalovaný také popřel, že by pro splátky v hotovosti k němu někdo chodil. Soud má za to, že sjednáním těchto úhrad původní věřitel pouze netransparentně navyšoval cenu za poskytnutí peněžních prostředků, která by však měla být vyjádřena ve sjednaném úroku. Roční úrok ve výši 8 % z poskytnutých částek, který žalobce požadoval s odkazem na článek „splatnost úvěru a výše úroku smluvních podmínek“, je v rozporu s žalobní