16 C 85/2025-128 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, a doplněnou v průběhu řízení se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci a) částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, úrok 11,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, b) částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % a úrok 8,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Jednalo se o nároky ze dvou právních titulů, které žalobce odůvodnil následovně.2. Ohledně prvního nároku a) žalobce uvedl, že mezi , právnická osoba, . (dále jen „Banka“) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru – konkrétně smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka č. , hodnota, , na základě níž poskytla Banka žalované úvěr ve výši , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet žalované. Žalovaná se zavázala hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 11,40 % p.a., poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku Banky. V rámci smlouvy si žalovaná sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázala hradit Bance poplatek za pojištění. Žalovaná byla povinna splácet poskytnutý úvěr, sjednané úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaná byla povinna neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky Banky. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni , datum, a uplatnila právo na smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Žalovaná na předmětný úvěr uhradila pouze , částka, .3. Ohledně druhého nároku b) žalobce uvedl, že mezi Bankou a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru - konkrétně smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet extra – Expres plus č. , hodnota, , na základě níž poskytla Banka žalované úvěr ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, dne , datum, z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově převodem na běžný účet žalované. Žalovaná se zavázala hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 8,40 % p.a., poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku Banky. V rámci smlouvy si žalovaná sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázala hradit Bance poplatek za pojištění. Žalovaná byla povinna splácet poskytnutý úvěr, sjednané úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaná byla povinna neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky Banky. Žalovaná porušila své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni , datum, a uplatnila právo na smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Žalovaná na předmětný úvěr uhradila pouze ve výši , částka, .4. Soud považuje žalobu za doručenou žalované v souladu s ustanoveními § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaná se po celou dobu řízení k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání nejprve na den , datum, , k němuž se dostavil pouze zástupce žalobce a žalovaná svou nepřítomnost neomluvila. Soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a ve věci provedl dokazování a jednání odročil za účelem doplnění dokazování na den , datum, , k němuž se dostavil opět pouze zástupce žalobce, přičemž žalovaná svou nepřítomnost neomluvila. Soud tedy doplnil dokazování a na jeho základě dospěl k následujícím zjištěním.5. Společnost , právnická osoba, . (dále jen „Banka“) vedla pro žalovanou běžný účet č. , č. účtu, , a to i v období od , datum, do , datum, . (zjištěno z výpisů z tohoto účtu) Dne , datum, banka poskytla žalované na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, částku , částka, poukázáním této částky na uvedený běžný účet žalované, přičemž počáteční zůstatek ke dni , datum, na tomto účtu činil -, částka, a počáteční zůstatek ke dni , datum, na tomto účtu činil -, částka, , což soud zjistil z výpisů z uvedeného účtů ze dne , datum, a ze dne , datum, . Počáteční zůstatek ke dni , datum, sice na tomto účtu činil , částka, , což soud zjistil z výpisu z účtu ze dne , datum, , avšak od té doby již výdaje žalované na tomto účtu převyšovaly její příjmy na tomto účtu, a to v takové výši, že se dostala do výše uvedených záporných zůstatků v následujících obdobích. Zároveň z těchto výpisů soud zjistil, že žalovaná v obdobích, kterých se výpisy týkaly, tj. prosinec , Anonymizováno, , leden a únor , Anonymizováno, splácela již jiné úvěry částkou kolem , částka, měsíčně. Z tohoto účtu měly prováděny splátky předmětného úvěru ve výši , částka, měsíčně, a to od , datum, , v počtu 58, což soud zjistil ze smlouvy č. , hodnota, . Výpisy z uvedeného běžného účtu žalované za období dubna , Anonymizováno, soudu předloženy nebyly, tudíž soud nezjistil, že by v dubnu , Anonymizováno, ještě Banka poskytla žalované částky , částka, a , částka, .6. Dne , datum, banka poskytla žalované na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, částku , částka, poukázáním této částky na výše uvedený běžný účet žalované. (zjištěno z výpisu z uvedeného účtu), přičemž počáteční zůstatek ke dni , datum, na tomto účtu činil -, částka, , počáteční zůstatek ke dni , datum, na tomto účtu činil -, částka, , počáteční zůstatek ke dni , datum, na tomto účtu činil -, částka, a počáteční zůstatek ke dni , datum, na tomto účtu činil -, částka, , což soud zjistil z výpisů z uvedeného účtů ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Zároveň z těchto výpisů soud zjistil, že žalovaná v obdobích, kterých se výpisy týkaly, tj. duben až červenec splácela jiné úvěry částkou kolem , částka, měsíčně. Její čistý příjem ze zaměstnání v dubnu , Anonymizováno, činil , částka, a nemocenské dávky v dubnu , Anonymizováno, činily , částka, , její čistý příjem ze zaměstnání v květnu , Anonymizováno, činil , částka, , v červnu , Anonymizováno, činil , částka, a v červenci , Anonymizováno, činil , částka, . (zjištěno z uvedených výpisů z účtu) Z uvedeného běžného účtu žalované měly prováděny splátky uvedeného úvěru ve výši , částka, měsíčně, a to od , datum, , počet splátek měl činit 96, což soud zjistil ze smlouvy č. , hodnota, .7. Banka zesplatnila úvěr ze smlouvy č. , hodnota, ke dni , datum, (zjištěno z dopisu Banky datovaného dnem , datum, ) a úvěr ze smlouvy č. , hodnota, ke dni , datum, (zjištěno z dopisu Banky datovaného dnem , datum, ).8. Pohledávky Banky z obou předmětných úvěrových smluv vůči žalované byly postoupeny žalobci (zjištěno z oznámení Banky o postoupení pohledávek datovaného dnem , datum, , ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně připojeného seznamu ze dne , datum, , z potvrzení Banky datovaného dnem , datum, , z podacího lístku ze dne , datum, , z dohody Banky a žalobce ze dne , datum, ,9. Žalobce žalované zaslal dne , datum, výzvu k úhradě žalovaných částek, což soud zjistil z výzvy datované dnem , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, .10. Z dalších provedených důkazů již soud žádné další významné skutečnosti pro rozhodnutí v této věci nezjistil.11. Předmětem řízení jsou postoupené nároky úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, zaplacení úroku a nákladů na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „Z