4 C 155/2025-33 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne , datum, , se žalobce domáhal zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil následovně.Právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , dne , datum, uzavřel se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (nízké napětí), na jejímž základě dodával žalované elektrickou energii a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Za fakturační období od , datum, do , datum, byla žalovanému vystavena faktura č. , hodnota, , kterou mu byla vyúčtována spotřeba elektrické energie ve výši 0,826 MWh, a to na částku , částka, , po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, činí konečná dlužná částka , částka, , se splatností dne , datum, .Dne , datum, pak uzavřel předchůdce žalobce se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodával žalované plyn a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, . Za fakturační období od , datum, do , datum, byla žalované vystavena faktura č. , hodnota, , kterou jí byla vyúčtována spotřeba plynu ve výši 5,082 MWh, a to na částku , částka, , po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, činí konečná dlužná částka , částka, , se splatností dne , datum, .Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobce. Žalobce dne , datum, zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, žalovaná na výzvu nereagovala a dluh neuhradila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů.Žalobní tvrzení prokázal žalobce smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, fakturami předžalobní výzvou, oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu, všeobecnými obchodními podmínky dodávky elektřiny a plynu, smlouvou o postoupení pohledávky, protokolem o předání dílčí pohledávky a potvrzením o úhradě kupní ceny za pohledávku.Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu podle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Předchůdci žalobce tak vznikl vůči žalované nárok na zaplacení ceny za dodanou elektřinu, plyn a související služby. Jelikož i postoupení pohledávky na žalobce bylo prokázáno, soud žalobě zcela vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení z titulu prodlení žalované se splácením peněžitého dluhu podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Sazbu úroku soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .