4 C 167/2025-28 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tak, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na jejímž podkladě poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala zápůjčku splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, tak, že měla celou jistinu splatit za 36 měsíců, tedy dne , datum, . Dohodnutý splátkový kalendář však nebyl ze strany žalované řádně dodržován, k úhradám docházelo libovolně. Ze strany žalované tak k dnešnímu dni byly provedeny níže uvedené dílčí platby:- platba ve výši 6.000 Kč ze dne , datum, ,- platba ve výši 2.000 Kč ze dne , datum, ,- platba ve výši 2.000 Kč ze dne , datum, ,- platba ve výši 2.000 Kč ze dne , datum, ,- platba ve výši 3.000 Kč ze dne , datum, ,- platba ve výši 2.000 Kč ze dne , datum, ,- platba ve výši 3.000 Kč ze dne , datum, ,- platba ve výši 3.000 Kč ze dne , datum, .Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo řádně doručit žalované, a proto byl zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci řízení souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud věc rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z nich učinil následující skutková zjištění.Žalobkyně k prokázání svých žalobních tvrzení předložila doklad o výběru hotovosti v částce , částka, z účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, . Na tomto dokladu jsou rukou napsány osobní údaje žalované, text „půjčka na spl. exekucí, převzala , částka, , splátky měsíčně , částka, “ a podpis žalované. Z právě uvedeného má soud za prokázané, že žalobkyně se žalovanou dne , datum, uzavřely smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované v hotovosti zápůjčku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit žalobkyni ve splátkách po , částka, měsíčně s tím, že poslední splátka tedy měla být uhrazena nejpozději dne , datum, . Z tvrzení žalobkyně, která jsou ve prospěch žalované, pak má soud za prokázané, že žalovaná na zápůjčku postupně částečně hradila tak, jak to žalobkyně uvedla ve svém shora citovaném žalobním návrhu.Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně jako nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny zápůjčky ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).Jelikož žalobkyně prokázala existenci smlouvy o zápůjčce i předání sjednané částky žalované, soud žalobě co do požadované jistiny vyhověl. Soud přiznal žalobkyni také právo na požadované zákonné úroky z prodlení, a to podle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva z , datum, , žaloba z , datum, ) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (2024) a jedné paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (2025) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Tyto náklady soud považuje za účelně vynaložené k uplatnění práva žalobkyně proti žalované.