4 C 81/2025-78 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne , datum, , se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku celkem , částka, se zákonným úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku.2. Žalobu odůvodnil tak, že žalovaný jako vlastník nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , hodnota, (dále jen „vozidlo“), neměl v období ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaný je povinen uhradit žalobci příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).3. Výši příspěvku určil žalobce dle § 4 zákona ve spojení s § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. (dále jen „vyhláška“) na , částka, (175 dní × , částka, ), poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, . Dne , datum, žalobce zaslal žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku, která byla žalovanému doručena dne , datum, . Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Ode dne následujícího po splatnosti příspěvku žalobce požaduje i zákonný úrok z prodlení. Žalovaný dluh neuhradil ani poté, co mu právní zástupce žalobce dne , datum, zaslal předžalobní výzvu.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Při přípravě jednání soud obstaral vyjádření , adresa, , ze kterého vyplynulo, že jako vlastník vozidla byla po celé žalované období v registru vozidel zapsána osoba odlišná od žalovaného, a sice společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Vyzval proto žalobce k vyjádření, z jakého titulu žalobce požaduje dlužnou částku po žalovaném., právnická osoba, výzvě soudu žalobce uvedl, že mu společnost , právnická osoba, dne , datum, sdělila, že vozidlo dne , datum, prodala vozidlo paní , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , PSČ , adresa, (dále jen „, jméno FO, “). Ta následně dne , datum, sdělila žalobci, že dne , datum, prodala žalovanému. Žalobce současně předložil výpisy ze své databáze, z nichž jsou obě oznámení patrná.6. Žalobce předložil kopii kupní smlouvy ze dne , datum, , podle které společnost , právnická osoba, prodala vozidlo paní , jméno FO, . V podpisovém poli pro kupujícího je uvedena parafa a vedle ní je tiskacím písmem napsáno „, jméno FO, “. Žalobce dále předložil kopii kupní smlouvy ze dne , datum, , podle které , jméno FO, prodala vozidlo žalovanému za cenu , částka, .7. Z výpisu z databáze žalobce soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, , tedy v období, kdy měla být vlastníkem vozidla , jméno FO, a které předchází žalovanému období, bylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti u Generali České Pojišťovny, a.s. Jako vlastník vozidla byla uvedena paní , jméno FO, a jako pojistník žalovaný.8. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, vyplynulo, že kupní smlouvu za společnost , právnická osoba, uzavíral její jednatel, , tituly před jménem, , jméno FO, .9. Soud vyslechl svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatele společnosti , právnická osoba, Svědek uvedl, že k uzavření kupní smlouvy se dostavil pan , jméno FO, s paní , jméno FO, , svou manželkou. , jméno FO, požádal, aby kupní smlouva byla uzavřena na jméno manželky, z jejího občanského průkazu jsme zjistili datum narození, to se zapsalo do smlouvy. Kupní smlouva byla podepsána jak panem , jméno FO, , tak paní , jméno FO, . Svědek vystavil inzerát na Bazoš, na ten reagoval pan , jméno FO, . Následně přijel uzavřít kupní smlouvu. Vozidlo si rovnou odvezli i přesto, že nemělo ani platnou technickou a mělo vadné brzdy. Na to byli upozorněni. Vozidlem odjel pan , jméno FO, . Aby kupujícím byla paní , jméno FO, , to byl jejich požadavek. Kupní cena byla zaplacena při podpisu, jinak by tím autem neodjeli. Na zaplacení kupní smlouvy má firma daňový doklad.10. Soud dále vyslechl svědkyni , jméno FO, . Ta uvedla, že žalovaný je její bývalý partner a otec jejích dětí, manželé nebyli. V době, kdy společně hospodařili, tak si koupili asi čtyři nebo pět automobilů. Dohodli se, že kupní smlouva bude uzavřena na svědkyni, ale pojištění bude hradit žalovaný. V srpnu 2023 se rozešli. Co se týče vozidla Iveco, to kupovali někdy na jaře 2023, vozidlo ale následně šlo rovnou do servisu. Potom došlo k rozchodu, vozidlo nikdy neviděla a ani ho nepřepsala. Následně se s žalovaným dohodla na tom, že uzavřou kupní smlouvy na ta auta a on si je na sebe přepíše, to však žalovaný ani po dvou letech neudělal. Konkrétně to Iveco teď řešila i s městským úřadem, ale nemá k tomu žádné dokumenty, všechno má žalovaný. Žalovaný je řidič z povolání.11. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že vlastníkem a provozovatelem vozidla byl v žalovaném období žalovaný. Předloženou kopií kupní smlouvy a výpovědí , jméno FO, bylo prokázáno, že kupní smlouvou ze dne , datum, , jméno FO, převedla vlastnické právo k vozidlu na žalovaného. Výpověď svědkyně , jméno FO, byla konzistentní a zapadá do celého kontextu věci, kdy vozidlo zjevně mělo sloužit zejména žalovanému, který je řidičem z povolání. Svědek , jméno FO, potvrdil, že to byl žalovaný, kdo reagoval na jeho inzerát na prodej vozidla a kdo pro vozidlo společně s , jméno FO, přijel. Svědek dále výslovně uvedl, že to byl žalovaný, kdo žádal, aby byla smlouva psána na , jméno FO, . Věrohodnost výpovědi , jméno FO, podporuje i fakt, že žalovaný vozidlo pojistil v době, kdy vlastníkem vozidla byla , jméno FO, .12. Soud tedy uzavřel, že vlastníkem vozidla byl v žalovaném období, ve kterém bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaný. Ten je proto povinen k úhradě příspěvku podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce má právo na zaplacení příspěvku, jehož výše je dána denní sazbou stanovenou zákonem, v tomto případě , částka, za jeden den nepojištění, vynásobenou počtem dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 175 dní (podle § 2 vyhlášky), na zaplacení nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek ve výši , částka, (§ 2a vyhlášky). Dnem následujícím po splatnosti příspěvku se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobce tak má dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. Jelikož žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.638,38 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva v roce 2024) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (žaloba v roce 2025) včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (účast na jednání dne , datum, a , datum, ) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za cestovné v částce , částka, (doloženo jízdenkami na vlak) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k uplatnění práva žalobce proti žalovanému.