5 C 129/2023-163 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úrok 8,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 15 %, úrok 8,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % a náhradu nákladů řízení.2. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, ., IČ , IČO, , dne , datum, uzavřel se žalovanou Smlouvu o úvěru, jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši , částka, . Za poskytnuté prostředky se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 8,99 % p.a. a dále poplatky dle platného Ceníku, s tím, že předchůdce žalobce je oprávněn připisovat k jistině úvěru řádné úroky, úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Žalovaná se zavázala hradit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splácením úvěrových splátek a nereagovala na výzvy k zaplacení již splatných splátek úvěru, právní předchůdce žalobce využil svého oprávnění a dne , datum, prohlásil celý úvěr za splatný, neboť žalovaná byla k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Dnem následujícím se tak žalovaná dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovanou na žalobce. Žalobce opakovaně žalovanou vyzval k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. Žalovaná uhradila pouze dne , datum, částku , částka, . S ohledem na výše uvedené žalovaná dluží žalobci částku , částka, na jistině, částku , částka, na dlužném smluvním úroku, částku , částka, na zákonném úroku z prodlení, smluvní úrok 8,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a od , datum, do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a od , datum, do zaplacení.3. Žalovaná ve svém podání ze dne , datum, , soudu doručeném dne , datum, , k věci uvedla, že nárok žalobce v celém rozsahu neuznává, co do důvodu a výše a dále uvedla, že žalobce vůči ní použil ve smlouvě početné nepřiměřené podmínky s tím, že smlouva o úvěru musí obsahovat výši, počet a termíny splátek jistiny, úroků a jiných poplatků, případně pořadí, v kterém se budou splátky přiřazovat k jednotlivým nesplaceným zůstatkům s různými sazbami spotřebitelského úvěru na účely jeho splácení. Poplatky považuje žalovaná za nepřiměřenou smluvní podmínku a namítla, že vyhlášení spotřebitele ve smlouvě, že se seznámil s Úvěrovými smluvními podmínkami defacto přenáší na spotřebitele důkazní břemeno v otázce skutečného a řádného seznámení se s obchodními podmínkami, sazebníkem poplatků, přičemž toto skryté přenesení důkazního břemene má pro spotřebitele nepřijatelný účinek ke vztahu k potenciálnímu uplatnění jeho práv u soudu a u jiných státních orgánů, protože spotřebitel už jen v důsledku předmětné smluvní podmínky může být odrazen od případného podání podnětů anebo návrhů státním orgánům. Předmětná smluvní podmínka zakládá hrubou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran v neprospěch spotřebitele.4. K výzvě soudu pak žalobce podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, doplnil skutková tvrzení ohledně posouzení schopnosti žalované úvěr splácet, a to uvedením konkrétních zjištění o příjmech žalované, kdy tento byl prověřen ve výši , částka, dle transakcí na účtech žalované u , právnická osoba, ., a jejího dosavadního úvěrového zatížení, kdy po připočtení splátky nového úvěru , částka, by nové úvěrové zatížení u žalované činilo částku , částka, a k pokrytí ostatních životních nákladů by žalované zůstala částka , částka, . Předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru žalované prověřoval údaje o žalované a jejím zaměstnavateli v Insolvenčním rejstříku, splátkovou morálku žalované v registru CBCB a v interní evidenci prověřoval možné podvodném jednání žalované nebo záznamy o exekučních řízení s tím, že žalovaná neměla žádné relevantní negativní informace.5. V podání ze dne , datum, shora žalobce současně uvedl, že žalovaná splátkami v době od , datum, do , datum, uhradila celkem , částka, a o tuto částku žalobce vzal žalobu zpět s tím, že částku , částka, započetl na kapitalizované úroky a poplatky, a částku , částka, na úrok se sazbou 8,99 % p. a., a navrhl, aby soud řízení co do uvedené částky zastavil.6. Dále v podání ze dne , datum, , soudu doručeném téhož dne, žalobce uvedl, že žalovaná splátkami v době od , datum, do , datum, uhradila celkem , částka, a o tuto částku žalobce vzal žalobu zpět s tím, že tuto částku započetl na úrok se sazbou 8,99 % p. a., a navrhl, aby soud řízení co do uvedené částky zastavil.7. Soud k projednání věci nařídil jednání na den , datum, , ze kterého se žalovaná řádně omluvila. Žalobce se k jednání dostavil.8. Žalovaná ve svém podání ze dne , datum, , doručeném soudu dne , datum, spolu s omluvou její neúčasti u jednání, uvedla, že na úvěr zaplatila celkem , částka, a na jistině by tak měla dlužit , částka, . Žádná další skutková tvrzení ani důkazní návrhy žalovaná neučinila.9. Podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Protože žalobce vzal žalobu svými podáními ze dne , datum, a , datum, shora zčásti zpět, soud v rozsahu těchto částečných zpětvzetí tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, řízení zastavil.10. Z dále z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.11. Ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, ., se zavázal poskytnout žalované neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru a další ceny. Úvěr byl sjednán ve výši , částka, s úrokem 8,99 % ročně s tím, že poskytnuté prostředky budou bezhotovostně převedeny na účet žalované. Žalovaná se zavázala úvěr a úroky z úvěru platit předchůdci žalobce pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, vždy v 15. den každého kalendářního měsíce s první splátkou splatnou dne , datum, a poslední splátkou ve výši , částka, dne , datum, , celkem tedy ve 108 splátkách. Způsob splácení byl sjednán formou inkasa ze splátkového účtu žalované. Ke dni uzavření smlouvy se žalovaná zavázala uhradit předchůdci žalobce cenu za vyřízení úvěru ve výši , částka, . Dále ve smlouvě smluvní strany sjednaly pojištění proti neschopnosti úvěr splácet přistoupením k , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala za udržování tohoto pojištění platit měsíční splátku , částka, . V odst. 3.3 Smlouvy o úvěru je uvedeno pořadí, v jakém budou pohledávky předchůdce žalobce placeny, pokud prostředky žalované nebudou stačit na úhradu splatných pohledávek z úvěru. V odst. 4.4 a 4.5 Smlouvy o úvěru je uvedena roční procentní sazba nákladů na úvěr (RPSN), která tvoří 9,51 % s tím, že celková splatná částka bude činit , částka, , při řádném splácení pak bude snížena na , částka, . V odst. 8.1 písm. a) ve spojení s odst. 8.2 písm. b) Smlouvy o úvěru bylo sjednáno oprávnění předchůdce žalobce prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě, pokud se žalovaná dostane do prodlení se splácením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splácením více než 2 splátek.12. Prověření schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr je zaznamenáno v Posouzení úvěruschopnosti klienta k žádosti ze dne , datum, , ze kterého soud zjistil, že po započtení splátky nového úvěru ve výši , částka, bude činit nové splátkové zatížení žalované celkem , částka, a po odpočtení této částky od zjištěného příjmu žalované ve výši , částka, zůstane žalované disponibilní částka ve výši , částka, k pokrytí jejích životních nákladů.13. Čerpání úvěru bylo prokázáno Výpisem z úvěrového účtu, a to převodem částky , částka, dne , datum, na účet, vedený na jméno žalované u právního předchůdce žalobce. Z Výpisu z úvěrového účtu soud dále zjistil, že žalovaná uhradila řádně první tři splátky úvěru a poprvé se dostala do prodlení se splacením splátky splatné dne , datum, . Ke dni , datum, úvěrový účet vykazoval pohledávku – , částka, s tím, že ve lhůtě splatnosti bylo na jistinu úvěru –, částka, uhrazeno , částka, a na vyúčtované poplatky –, částka, bylo uhrazeno , částka, .14. Z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil prodlení žalované s úhradou dluhu ve výši , částka, s tím, že předchůdce žalobce současně s výzvou k zaplacení dlužné částky upozornil žalovanou na možnost požadovat okamžité splacení celého úvěru, nebude-li dlužná částka nejpozději do ,