5 C 140/2025-76 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem, doručeným soudu dne , datum, , se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 13,70 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedl, že se žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytl žalovanému dne , datum, bezhotovostním převodem finanční prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , splatných vždy k 16. kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, , spolu s úrokem ve výši 13,70 % ročně. Žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách úvěr řádně nesplácel, a proto žalobce v souladu se smlouvou úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván kvalifikovanou předžalobní výzvou zaslanou mu dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.Z předložených listin soud zjistil následující závěr o skutkovém stavu a má za prokázané následující skutečnosti:Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, žalovaným vlastnoručně podepsané, soud zjistil, že na jejím základě byl žalovanému poskytnut převážně účelový spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, s pevnou, předem stanovenou dobou splatnosti a předem stanovenou výší jednotlivých splátek, s dohodnutou roční úrokovou sazbou ve výši 13,70 % ročně, se způsobem čerpání převodem na tři účty, vedené u žalobce na jméno žalovaného ohledně refinancovaných smluv, uzavřených mezi žalobcem a žalovaným (účelová část), a zbývající část převodem na účet žalovaného, vedený u žalobce (neúčelová část), splatný formou 120 pravidelných měsíčních anuitních splátek ve výši , částka, , včetně pojištění ve výši , částka, (kromě poslední splátky ve výši , částka, ), splatnými vždy 16. dne v každém kalendářním měsíci, počínaje , datum, , poslední splátka dne , datum, .Z úvěrové smlouvy shora a z výpisu z úvěrového účtu, vedeného u žalobce na jméno žalovaného, soud zjistil, že dne , datum, byla z tohoto účtu odepsána celkem částka ve výši , částka, z důvodu čtyř odchozích plateb na účty refinancovaných smluv a účet žalovaného, uvedené ve smlouvě o úvěru shora jako účty určené k výplatě poskytovaného úvěru.Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, a dodejky s datem uložení , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, do , datum, s tím, že pokud tak neučiní, bude úvěr zesplatněn, a že o této skutečnosti informoval žalovaného.Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, a z dodejky s datem převzetí , datum, soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému, že v důsledku neuhrazení dlužných částek na základě předchozích upomínek a v důsledku prodlení žalovaného s hrazením splátek zesplatnil žalobce celý úvěr ke dni , datum, , a že o této skutečnosti informoval žalovaného.Z kvalifikované výzvy dlužníkovi k plnění před podáním žaloby se základním skutkovým a právním rozborem ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení jeho dluhu do sedmi dnů od odeslání této výzvy s tím, že pokud tak neučiní, bude po něm dluh vymáhán soudní cestou. Z poštovního podacího archu na jméno žalovaného pak vzal soud za prokázané, že tuto předžalobní výzvu žalobce žalovanému odeslal dne , datum, .Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , z CBCB Informace, z výpisů z běžného účtu vedeného žalobcem na jméno žalovaného za období , datum, až , datum, a z listiny posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalobce řádně a dostatečně zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr, když vycházel nejen z příslušných registrů, ale i ze zjišťování transakcí klienta a doložených příjmů.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.Hmotně právně soud posoudil nárok žalobce podle § 2395 o. z., tedy jako nárok na vrácení poskytnutého úvěru, kdy žalovanému byl, po řádném posouzení jeho úvěruschopnosti, poskytnut úvěr v celkové výši , částka, , k čemuž se zavázal navíc zaplatit úroky a poplatky. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel. S ohledem na uvedené, shledal soud žalobu zcela důvodnou a ve výroku I. jí vyhověl. Soud žalobci přiznal i právo na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z., výši úrokové sazby pak stanovil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou právního zástupce žalobce za tři úkony právní pomoci dle § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.“), počítáno z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 a. t. ve výši , částka, , po , částka, za úkon (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), tedy za tři úkony celkem , částka, , náhradou za tři paušály po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t., tedy za tři paušály celkem , částka, , dále 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, a uhrazeným soudním poplatkem ve výši , částka, . Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí , částka, . Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).