5 C 303/2025-38 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhal vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 12,75 % od , datum, do zaplacení a z nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , z titulu pojistné smlouvy o sdruženém pojištění vozidla č. , hodnota, , která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným. Předmětem této bylo pojištění vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Pro pojistné období bylo sjednáno pojistné ročně ve výši , částka, s čtvrtletní četností placení a počátkem pojištění dne , datum, . Žalovaný neuhradil pojistné za období od , datum, , a to ani přes opakované urgence žalobce a výzvu k úhradě s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Pojistná smlouva tak zanikla ke dni , datum, . Za období od , datum, do , datum, tak činí dlužné pojistné částku , částka, , přičemž žalobce požaduje rovněž uhradit poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, dle smluvních ujednání, a úrok z prodlení z dlužné částky pojistného , částka, ve výši 12,75 % ročně ode dne následujícího po splatnosti nejmladšího dlužného předpisu pojistného, tj. od , datum, do zaplacení. Žalobce žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce odeslal předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.Soud provedl dokazování za pomoci následujících doložených důkazů: pojistná smlouva – sdružené pojištění vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, , výzva k zaplacení dlužného pojistného – upomínka dlužné částky ze dne , datum, , informace o zániku pojistné smlouvy ze dne , datum, , předžalobní upomínka ze dne , datum, , advokátní předžalobní upomínka – výzva k plnění dle § 142a o. s. ř. ze dne , datum, s dokladem o odeslání ze dne , datum, .Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva o sdruženém pojištění vozidla tov. zn , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . V pojistné smlouvě se žalovaný zavázal hradit pojistné. Soud má za prokázané, že výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne , datum, žalobce vyhověl dikci § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), když žalovaného upomněl k zaplacení pojistného a poučil ho, že v případě nezaplacení pojištění zanikne. Z informace o zániku pojištění ze dne , datum, má soud za prokázané, že z důvodu neuhrazení pojistného ve stanovené lhůtě došlo k zániku pojistné smlouvy. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, a , datum, má soud za prokázané, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky na pojistném, jakož i na nákladech za upomínání ve výši , částka, . Uvedenou výši pojistného je přitom žalovaný povinen zaplatit dle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., a proto soud nárok žalobce na úhradu pojistného ve výši částky , částka, shledal jako důvodný. Stejně tak důvodným shledal nárok na úhradu částky , částka, za upomínku k zaplacení dluhu. Rovněž má žalobce nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného ve výši 12,75 % ročně, tj. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť tento je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy soudu je současně z úřední činnosti známo, že ke dni prodlení činila repo sazba České národní banky 4,75 %. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl.Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2. a. t. sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., částku celkem , částka, . K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku , částka, . K tomuto žalobci náleží částka ve výši , částka, , kterou žalobce vynaložil na úhradu soudního poplatku dle položky 2 bodu 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Celkem tak má žalobce vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů, jež činí částku , částka, , která je splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).