6 C 107/2025-41 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , doručeným soudu dne , datum, , vůči žalovanému domáhal zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, sestávajícím z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úroku 6,7 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně.2. K návrhu žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, . a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 6,70 % ročně a dalšími poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, dopisem ze dne , datum, právní předchůdce žalobce prohlásil úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce (původnímu věřiteli) uhradil celkem , částka, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobce a toto postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno přípisem ze dne , datum, . Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.4. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.5. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, , z žádosti o poskytnutí půjčky č. , hodnota, , datované dnem , datum, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, a z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že tuto smlouvu o půjčce uzavřeli společnost , právnická osoba, ., jako úvěrující, a žalovaný jako úvěrovaný. Jmenovaná společnost poskytla bezhotovostně žalovanému částku , částka, jako neúčelový spotřebitelský úvěr, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s úrokem ve výši 6,70 % ročně, tedy celkovou dlužnou částku ve výši , částka, , a to v 60 měsíčních splátkách ve výši , částka, .6. Ze smlouvy o půjčce shora, z historického výpisu z účtu, z výpisu z minutové půjčky a ze sdělení žalobce bylo zjištěno, že částka čerpaná žalovaným činila , částka, a žalovaným uhrazené platby právnímu předchůdci žalobce, resp. žalobci činily celkem částku , částka, .7. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , z přílohy č. , hodnota, k této smlouvě – seznamu postoupených pohledávek, z potvrzení úplaty k této smlouvě ze dne , datum, , z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, , adresovaného žalovanému, a z přehledu podacích čísel ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka věřitele , právnická osoba, . z uvedené smlouvy o půjčce byla postoupena žalobci a žalovaný byl o této skutečnosti informován.8. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, , adresované žalovanému, a ze seznamu odeslaných předžalobních výzev ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a současně ho upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.9. V odpovědi na výzvu soudu, aby uvedl, zda a jakým konkrétním způsobem byla při zkoumání úvěruschopnosti ověřena tvrzení žalovaného ohledně výše jeho měsíčních příjmů a výdajů a k prokázání těchto tvrzení současně označil důkazy, žalobce soudu podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , sdělil, že právní předchůdce žalobce vycházel z informací poskytnutých mu žalovaným v souhrnném přehledu Identifikace žádosti. Mezi tyto informace patří jméno, příjmení, adresa trvalého pobytu, rodné číslo, rodinný stav, typ bydlení, zaměstnání a příjmy, deklarované výdaje. Jen s těmito zjištěními se však nespokojil a dále aktivně vyhledával relevantní skutečnosti rozhodné pro posouzení schopnosti žalovaného splácet v databázích Negativní registr FO SOLUS, Bankovní registr klientských informací a Nebankovní registr klientských informací. Dle žalobce tak jeho právní předchůdce postupoval při posuzování úvěruschopnosti žalovaného dostatečně zodpovědně, odborně, a zcela v souladu se zákonem a zároveň s péčí, kterou po něm bylo možné rozumně požadovat.10. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, vyhotoveného právním předchůdcem žalobce ke dni , datum, , soud zjistil, že toto bylo provedeno na základě informací, sdělených žalovaným, spolu s informacemi zjištěnými z interních a externích datových zdrojů. Byla provedena lustra v insolvenčním rejstříku, v databázi neplatných dokladů MV ČR, interního , Anonymizováno, (vše s negativním výsledkem), externích úvěrových registrů (SOLUS – nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti, BRKI/NRKI – bez negativního záznamu, jen pozitivní úvěrová historie. Deklarovaná výše příjmu žalovaného , částka, byla ověřena s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy. Deklarované výdaje byly z důvodu obezřetnosti navýšeny. Byly zohledněny měsíční výdaje žalovaného v celkové výši , částka, , z toho splátky půjček ve výši , částka, , výdaje na bydlení, včetně hypotéky a stavebního úvěru ve výši , částka, (bez dalšího upřesnění, resp. konkretizace), výdaje na živobytí , částka, (rovněž bez dalšího upřesnění, resp. konkretizace), ostatní výdaje , částka, . Po jejich odpočtu od částky , částka, na splátku nově poskytované půjčky a nepředvídané výdaje tak dle tohoto výpočtu žalovanému měsíčně zůstává částka , částka, . Celkové rizikové vyhodnocení žalovaného jako klienta bylo právním předchůdcem žalobce stanoveno na úroveň třídy A+, které odpovídá pravděpodobnost splacení úvěru 99,61 %.11. Z identifikace žádosti o úvěr na jméno žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že je zde (uvedeno, že žalovaný jako žadatel je ženatý, typ bydlení vlastní byt/dům, společenský status zaměstnanec, IČO , IČO, , uváděný příjem , částka, , započtený příjem , částka, , deklarované výdaje – výdaje na bydlení , částka, , výdaje na živobytí , částka, , rodinné náklady a ostatní , částka, . Dále je zde uvedeno, že celkové započtené splátkové zatížení zjištěné z úvěrových registrů činí , částka, a započtené výdaje a platební kapacity žadatele činí výdaje na bydlení ve výši , částka, , životní náklady ve výši , částka, a další výdaje ve výši , částka, . Výsledná platební kapacita žadatele tak činí , částka, .12. Z předloženého výpisu z běžného účtu, vedeného na jméno žalovaného u právního předchůdce žalobce, za období , datum, až , datum, , soud zjistil, že počáteční zůstatek činil , částka, , konečný zůstatek činil , částka, , příjmy celkem činily , částka, , výdaje celkem činily , částka, . Jako příchozí platby jsou mino jiné uvedeny platba od , právnická osoba, ve výši , částka, a příchozí okamžitá úhrada od , jméno FO, ve výši , částka, . Jako odchozí platby jsou mimo jiné uvedeny inkasa , Anonymizováno, s názvem protiúčtu , jméno FO, ve výši , částka, a ve výši , částka, , a splátky úvěru ve výši , částka, a ve výši , částka, .13. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že tento byl vydán dne , datum, s platností do , datum, .14. Žádné jiné doklady ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného nebyly soudu předloženy ani žalobcem tvrzeny.15. Dokazování dalšími žalobcem předloženými listinnými důkazy, jimiž byly prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, , ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, účinný od , datum, , všeobecné obchodní podmínky, účinné od , datum, , přehled podacích čísel ze dne , datum, a produktové podmínky pro osobní úvěry, účinné od , datum, , soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl.16. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.17. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.18. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluv