6 C 157/2025-28 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do výše , částka, . Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že s žalovaným byli partneři, do konce roku , Anonymizováno, vedli společnou domácnost. Po rozchodu žil v bytě pouze sám žalovaný, který dne , datum, způsobil v bytové jednotce č. , hodnota, v budově , Anonymizováno, na adrese , adresa, svou nedbalostí při zacházení s kuchyňskými spotřebiči požár, čímž byla způsobena škoda vlastníku jednotky ve výši , částka, . Žalobkyně jako formální nájemce byla povinna škodu uhradit, čímž jí vůči žalovanému vznikl regresní nárok ve výši , částka, . Žalovaný si dále od žalobkyně zapůjčil částku , částka, na koupi osobního automobilu. Tuto částku měl uhradit do , datum, . Žalovaný však doposud na dluh uhradil pouze částku , částka, a ke dni , datum, žalobkyni stále dlužil částku , částka, . Dne , datum, žalovaný uznal oba své dluhy co do důvodu i výše a zavázal se žalobkyni zaplatit celkem , částka, zahrnující i ujednané příslušenství ve výši , částka, , a to ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, počínaje dnem , datum, . V rámci uznání dluhu se žalovaný zavázal v případě prodlení s úhradou uznaného dluhu zaplatit žalobkyni rovněž smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky denně, a to až do výše 100 % dlužné pohledávky k prvnímu dni prodlení. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku ve výši , částka, ani zčásti nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.5. Z dohody o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady ze dne , datum, bylo prokázáno, že dne , datum, byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena dohoda o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady, v rámci které žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši , částka, , který se skládá z částky , částka, , která představovala škodu, kterou musela žalobkyně jakožto formální nájemce uhradit vlastníkovi bytové jednotky č. , hodnota, v budově , Anonymizováno, na adrese , adresa, , z důvodu toho, že žalovaný svým opomenutím způsobil dne , datum, požár v bytové jednotce, a z částky , částka, , která představovala nesplacenou část zápůjčky v celkové výši , částka, , jež byla žalobkyní žalovanému zapůjčena na pořízení osobního automobilu značky , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, . Žalovaný se v dohodě zavázal uhradit žalobkyni nejpozději do , datum, uznanou dlužnou částku ve výši , částka, a dohodnuté příslušenství ve výši , částka, v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, počínaje dnem , datum, . Účastníci se rovněž dohodli, že žalovaný v případě prodlení s kteroukoliv ze splátek uhradí žalobkyni kromě dluhu rovněž smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, a to až do výše 100 % dlužné pohledávky k prvnímu dni prodlení. Současně bylo dohodnuto, že nezaplacením kterékoliv ze splátek se stává splatným celý nesplacený zůstatek dluhu, a to k prvnímu dni prodlení.6. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a z doručenky ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky a upozornila jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou, pokud nebude dlužná částka uhrazena do sedmi dnů od doručení výzvy.7. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný dne , datum, uznal své dluhy vůči žalobkyni v celkové výši , částka, co do důvodu a výše a zavázal se je uhradit společně s příslušenstvím ve výši , částka, v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, počínaje dnem , datum, a konče dnem , datum, . Žalovaný však doposud na tuto částku ničeho nezaplatil.8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.10. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.13. Podle § 2917 o. z. kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.14. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.15. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný způsobil škodu vlastníkovi bytové jednotky ve výši , částka, , a to porušením obecné prevenční povinnosti podle § 2900 o. z., kterou však jakožto formální nájemce musela uhradit žalobkyně, které tím podle § 2917 o. z. vznikl vůči žalovanému regres, tj. právo na zaplacení toho, co musela za něj uhradit. Žalovaný si dále od žalobkyně zapůjčil částku , částka, na koupi osobního automobilu, přičemž na této částce stále dluží , částka, . Dne , datum, žalovaný podle § 2053 o. z. uznal shora uvedené dluhy vůči žalobkyni co do důvodu i výše a zavázal se uhradit celkovou částku , částka, včetně sjednaného příslušenství ve sjednaných měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení kterékoliv ze splátek řádně a včas. Žalovaný však žalobkyni neuhradil ani jednu sjednanou splátku, a stále jí tedy dluží částku , částka, . V souladu s článkem 3.3 dohody o uznání dluhu se tím stala celá dlužná částka splatnou ke dni , datum, . V souladu s článkem 3.4 dohody o uznání dluhu vznikla žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, kterou žalobkyně požadovala od , datum, do zaplacení, maximálně však do výše , částka, , jak bylo ujednáno v dohodě o uznání dluhu. Žalovaný se nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal dnem následujícím po splatnosti první dohodnuté splátky do prodlení, čímž žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení dlužné částky, jehož výše činí 12,75 % v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný zůstal po celou dobu v řízení nečinný a vůči nároku žalobkyně ničeho nenamítl, soud proto s ohledem na shora uvedené žalobě v celém rozsahu vyhověl.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne , datum, ) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od , datum, , a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .